Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1886-01-01 · Heft 12 · p. Seite 548

548 Zur Bibel-Exegese. waren (1,3). Es sollten also nur neue Pfortenthüre gemacht werden für die Mau er der ß tad t (לחומת ו»ןיר), und für die der Burg (Äirah), welche als eine Art Schutzwehr für de» Tempel gedient hat (später A k r a, Akropolis, Burg Ä n« ton ia genannt). Der Tempel selbst dagegen war unversehrt geblieben und bedurfte keiner Restauration. Daher ist im Ver. laufe nur von der Wiederherstellung der Mauern erzählt, aber nicht ein Wort vom Tempel. Folglich ist eS irrthümlich, hier למת auf den Tempel zu beziehen. Aber auch Bertheau's Er« klärung למת אשר אבוא אליו, daß es sich auf Nehemia 's Wohnung bezöge, ist eben so falsch. Denn hätte Nehemia bereits ein Haus in Jerusalem besessen, das der ÄuSbesserüng bedurfte, so hätte es ausgedrückt sein müssen למת אשר ל׳ — abgesehen davon, daß er kein Haus besessen haben kann — und hat ererst ein solches neuerbäüen müssen, dann müßte es lauten למת אשר אבנה. Ohnehin hat N. nichts''für sein eigenes Interesse verlangt, sondern nur für das Allgemeine. Kurz der Berslheil pH« למת אשראבוא bleibt unverständlich, Er kann daher nur Dg. sei» לבית אשר von den voraufgehenden אשר לביא und 'אבוא אליו von dem nachfolgenden ואבוא אל.!59) Das, 3, 8 : ,ויעזבו את י רו שלם עד ההומה הרהבה ירושלס ist hier gar nicht am Platze; denn in diesem Kapitel ist nur von den Mauern Jerusalems, aber nicht von der Stadt selbst die Rede. Und nun gar dar Wort «M ist hier völlig unerklärlich. Die Auslegung, daß damit entweder gesagt sein soll: die Bauenden hätten (das alte) Jerusalem' unbebaut t i e« g e n la ss en, verla ssen (Bertheau), ist eben so gezwungen, wie die, daß sie den Theil der Mauer verlassen Hätte», weil er unversehrt geblieben gewesen wäre. Die Erklärung עוב als. a u s b e s s ern (mit schlechter Berufung auf * das talmudische hat dasselbe gegen sich, daß anstatt ׳השלם hätte ההומה stehen müssen. Kurz das Wort ׳רושלם ist und bleibt hier