Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1886-01-01 · Heft 6 · p. Seite 277

Nach meiner Rechtfertigung unseres Textes Mt auch E.'S Erklärung zu Micha 5,1, die auch grammatisch nicht haltbar ist, da es 7n׳M heißen müßte. Var. 13). Diese Variante, mit welcher die alte Notiz introducirt wird, dürfte Hebraisten wenig befriedigen. Mir scheint auch das שנאמר verdächtig, da mit diesem technischen Ausdrucke in der Regel die Erbringung eines s a ch l i ch s n, aber nicht etymologischen Beweises eingeleitet wird. Dazu hätte eher gepaßt כפו oder במה. Var. 16) E. findet סכתה in Exod. 12, 37 überflüssigweil dort nicht von der Reise, sondern von dem Auszugs der Jsra. eliten die Rede ist; aber dann wäre: 20 ,13 זיסעו מסכת abrupt und nicht in dem Vorhergehenden motivirt. Var. 17) Es ist nicht wahrscheinlich, daß der alte Text היא hatte, da dieses Pronomen ansnahmlos im Pentateuch mit Waw הוא geschrieben wird. Eher mag die Variante in אות zu suchen sein, welches Wort in manchem Texte, wie Exod. 13, 13 defect - geschrieben ׳war. Var. 20). Die Construktion מהר במים ה״ם ist ohne Beispiel. Var. 21). Nach Tr. Para 1,3 ist ja unter jedem, כבש auch ohne Determinativ, ein בן שגה zu verstehen. Var. 23). Die Divergenz zwischen dem alten und unserem Texte ist eher in der Plenen oder defecten Schreibart von עריסחיכם — in unserem fehlt das erste Jud — zu suchen. Daß הגיה, weil dem Priester gereicht, nicht 'חרוטה לה genannt werden darf, ist nicht richtig, da der weniger heilige, dem Leviten ab-- gelieferte Zehnt sogar קדש לה׳ heiße (Levit. 27,30,32). Var. 24). Auch an dieser Stelle beschränkt sich dis Diffs« renz darauf, daß unser Text גקם defekt» der alte dagegeu נקום pleite hat. E. sucht die Differenz, mit Hinweis auf 31,4,5, in dem ausgelassenen בני, aber nicht mit völliger Berechtigung.