Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1885-01-01 · Heft 9 · p. Seite 427

Buber'S Tanchuma. 127 möglich daß beide Homilien nebeneinander entstanden füll), weil man den Seder entweder mit Exod. 4, 18 oder 4,27 beginnen ließ. Zu Leviticus hat T. d. A. 25 Homilien. ׳Hier zeigen einige Beispiele recht deutlich, wie gut man thut auf formelle Eigeuthümlichkeiten zu achten, um zu wissen, welcher H. S. man den Vorzug geben soll. קדושים Nr. 5 und Nr. 14, אמור Nr. 30 endigen 3 Homilien mit der diesem Midrasch so geläufigen Formel אמר הקב״ה בעה״ו ׳ ׳; Nr. 6 in der ersteren Sidra er׳ scheint schon als Zusatz, bei Nr. 15 daselbst fällt noch das Ueberspringe» der Auslegung zu Lev. 20, 9 aus, ebenso in 31 ^אט1ר die Auslegung über ויצא בן אשר! ישראלית Lsv. 20,10 am Schlüsse der Pesikta-Homilie ולקחתם לכם. Aus den Angaben des Herausgebers ersehen wir aber, daß in der Handschrift der Vatikan« die verdächtigen Stellen sich gar nicht finden. — אחרי Nr. 11 und אמור Nr. 20 nimmt man deutlich Erweiterungen der Pesikta-Homilien wahr, die vom Autor des T. d. A. bis zu ihrem Schlüsse Nr. 13 resp. Nr. 23 fortgesühxt sind. — מצורע Nr. 12 scheint des Schlusses zu entbehren, ויקרא Nr. 7, nachdem die Homilie mit Nr. 6 erledigt ist, einen aus mehreren Mischnastellen bestehendem Zusatz zu enthalten; verdächtig ist auch Nr. 3 daselbst das Jelamdenu mitten in der Homilie, vgl. hierüber auch die Bemerkung des Herausgebers. Die Feststellung der Oekonomie des T. d. A. ließ uns die große Vollkommenheit dieses Midrasch in formeller Hinsicht — dem andern Tanchuma gegenüber — erkennen und gab uns die Kritierien an die Hand, einige Stellen der Ausgabe zu beanstanden. Aus derselben Berücksichtigung der in den ersten 3 Theilen streng durchgeführten Anordnung des Midrasch gewinnen wir auch die Gewißheit, daß T. d. A. zu Numeri uns nicht mehr in gehöriger Ordnung erhalten ist und zu Deuteronomium wohl ganz defekt geblieben war. Für Numeri müßte man neben dem anderen Tanchuma —