Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1885-01-01 · Heft 4 · p. Seite 181

Studien zur Aggadah. 181 die Pethichah eröffnet, muß die konjunktionale Strenge vermerkt und betont werden, welche den Schlußvers beherrscht; hier fehlt fast niemals eine Vermittelungsphrase oder eine sty« listisch begründete Wendung, um den Schlußvers — oder wie ihn Dr. Theodor nennt ״den thematischen Text" — der Pethichah anzuheftsn. Die Schlußphrasen variiren mannigfach: לקך נאמר Piska 1 und 10; — ואמר ,ואמרתי Piska 2 und 18; — והוי Piska 3; — שנאמר Piska 4 und 5 (in letzterer schließt der eine Theil mit שנאמר, und der andere Theil mit ואימתי) und 6 und 32; — לפיכך כתיב Piska 7; — לפיכך משה (הושע) מזהיר אח ישראל Piska 8 und 11 und 25 und 28; — 'ה' ה׳ ד Piska 9 — אימתי Piska 12 und 23 לכך (לפיכך) נצרך (צריך) הכתוב לומר Piska 13 und 30 — התחיל מקונן עליהם Piska 15 — כשיבא ה' ק׳ ב' ה׳ לשמח (לנחש) את ירושלים על אחת כמה וכמה Piska 22 und (?) 16 — וציון אומרת Piska 17 — 'אמר ה׳ ק׳ ב' ה Piska 19 und 21. — In jeder einzelnen Piska geht dieselbe Schlußphrase durch alle ihre Pethichah's hindurch, ausgenommen, wo der ausklingende Wortlaut der Pethichah entweder dieser durchgehenden Formel widerstrebt'), oder dieselbe völlig überflüssig macht, weil ohne ein solches Bindeglied die innige Verschmelzung des Schluß- ' mol den Textvers a parte ante, nicht aber, worauf es bei der Pethicha ' vorzugsweise ankomml, a parte post, wie dies durch '1' ש' ח und ה‘ ר>' ה! und dgl. geschieht. — ») Ngl. Piska 2 Peth. 3 05. 11b), in der die Schlußphrase auf ואמר nicht gut einzurichten gewesen wäre; es wird daher כרכחיב gewählt, ן da כדאמר, so schlechtweg, ungebräuchlich ist. — Piska 15 Peth. 2 (S. j U9b), wo nicht Gott, wie in den übrigen dortigen Pethichah's, sondern 1 Israel klagend gedacht ist; darum kann es nicht heißen התחיל מקונן עליהם (Bubcr irrt daselbst, wenn er Not. 12 vor מפני ירך ברר וכי ein l ד״א cingeschoben wissen will. Denn mit diesen Worten beginnt der zweite Hemistich des Verses; durch ר״א werden jedoch in der Pestkta nur verr schieden« Auslegungen, nicht die einzelnen Hemistich« getrennt). — Nehmen ־ wir. in Pes. 16 נחמו als durchgehende Schlußphrase an 'כשיבא ה'ק'כ'ה לנחם א׳ יר׳ ע׳ א׳ כ׳ ו׳ ), so könnten ebenfalls mehrere Pethichah's dieselbe nicht annehmen und dadurch in ihrer finalen Abweichung erklärt sein. —