Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1885-01-01 · Heft 2 · p. Seite 85

Schreiben an Master Th. . . in Triest über Kohlet. 85 Mit welchem Rechte sonst vindicirt Wright dem Buche KohÄet die Priorität? Kann es nicht später als Sirach geschrieben sein und Manches aus diesen Sprüchen für seinen Zweck entlehnt haben? Die Beweisführung von der Abhängigkeit Sirachs von Kohslet — selbst wenn sie überzeugend wäre — würde also auch nichts für das höhere Alter des letztern entscheiden. Aber die Parallelistrung ist überhaupt nicht erwiesen, wie im Folgenden nachgewiesen werden soll. Es sind im Ganzen 20 Stellen; andere giebt Wr. selbst als unzutreffend an. 1) Sirach 5, 5—7 soll entlehnt sein Koh. 19, ll —14 : Es ist aber gerade das Entgegengesetzte, denn die Pointe ist in K. יש צדיקים אש' מגיע אליהם כמעשה הרשעים ויש רשעים ׳שמגיע אליהם ־מעשה הצדיקים: Sirach! dagegen behauptet: .,bei Gott ist Mitleid und Zorn und sein Uumuth wird auf Bösewichtscn ruhen". Mag nun der vorangehende V. in K. כי ידע אגי אש־ יהיה שוב ליראי אלהים den Sinn haben, den Renan ihm giebt: pendant qu on m’aenseigne oder wie ich es als etischss Postulat auffajse: ״es sollte so sein", oder daß יש den Sinn hat, es giebt doch noch manche Missethäter, denen eS geht, wie es den Frommen geht, so ist doch die Beurtheilung der ethischen Weltordnung in beiden Büchern durchaus verschieden. Mr. Wright hat wohlweislich B. 14 in K. nicht bei der Parallelistrung hinzugezogsn, weil er gegen ihn spricht. Si« rach ist überhaupt Optimist, wie viele Verse bezeugen, während Kohslet durchweg Pessimist. Daher kann Sirach niemals einen ethischen V. aus K. benutzt haben. Umgekehrt wäre es denkbar» daß K. gerade Sirachs Optimismus Habs bekam pfen wollen. 2) S. 7» 14 Mq ado?J<rx£t ev rcXrjSm nQsaßvr80<nv xai;1ף SsvrsoMirrfi iv rrooffei'xq ffOU soll parallel ׳ein K. 5, 1 אל תבהל אה פיך ולבך אל ימה!־ לפני אלהים, Wr. hat aber hier einen blander gemacht. Er meint, daß S. auch von Gebet spräche, und das