Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1884-01-01 · Heft 7 · p. Seite 296

296 Exegetische Studien zu den Salomonischen Sprüchen. sich ein lapsus calami zeigt. P. und Vulgata haben auch hier עשיר. Aber noch ein anderer lapsus ist in diesem Verse. Parall. מעקש דרכים, hier מעקש שפתיו, was gewiß fehlerhaft, davon ״gehen" die Rede ist. P. hat auch hier mm« דמעקמן. Selbstverständlich ist der Dual דרכים fehlerhaft, sondern dafür zu lesen דרכי.ו. V. 2 גם בלא דעת נפש לא טוב. Abgesehen, daß dieser Halbv. keinen Sinn giebt und keine Beziehung zu b hat, scheint das גם völlig überflüssig. Ob nicht zu l. נם בלא דעת, wie Jesaia 21,12 וגם לילה leg. ונם, (auch von Dozy so richtig emendirt)? Dann paßt es zu ואץ בדגלים. Allerdings ist דעת נפש nicht ganz verständlich. V. 6 וכל הרע לאיש מתן, die Ungelenkigkeit dieses Halbv. haben die Ausll. gefühlt, aber sie begnügten sich mit Nothbehelfen. Ewald ןכלת דע; aber giebt das einen besseren Sinn? Ich möchte Vorschlägen ונבל בדגי לאיש מוץ, ein Gemeiner kriecht vor einem Mann der Gabelt. Wie treffend ist das Streberthum damit charakterisirt! V. 7 כל אחי רש שנאהו ist einer der schmierigen Verse in Spr., obwohl Wort für Wort verständlich. Zunächst: Alle Brüder des Armen sollen diesen hassen (oder auch nur ihn nicht lieb haben). Warum Alle? Wenn er mehrere Brüder hat, so wird doch wohl Einer Bruderliebe für den Unglücklichen fühlen! 8. haben diese Undenkbarkeit vermieden; sie geben wieder nag og aS sl<f0v nvmxdv f.ußel, d. h. כל אח ראש שנא. Allein diese Version widerspricht dem Texte vollständig- Lagarde's Emendation, die zum Theil dasselbe vermeiden will כל אתי רש ש[נאהו אף מרעיהו רחקו ממנו, muß das כי streichen, was mißlich ist. Endlich macht der Schluß מרדף אמרים לא המה Schwierigkeit. Da es in diesem Theile keine dreigliederige Verse giebt, so muß dieser Schluß als Fragment eines fehlenden Halbverses angesehen werden. Aber was ist zu er-