Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1884-01-01 · Heft 2 · p. Seite 88

Recension. als z. B. der von Geiger gebotene, und den verschiedenen Gebieten der Spracherschsinungen, dem lautgesetzlichen sowol, als dem der Formbildungen ist gleichmäßige Sorgfältigkeit gewidmet. Nach einer Einleitung über Ursprung und Entwickelung des neuhebräischen Dialectes (p. 1—6) folgt ein kurzer, der Natur der Sache nach nur dürftige Notizen bietender Abschnitt über die Schriftlehre mit einer kleinen, die verschiedenen Arten der rabbinischen Schrift enthaltenden Tafel (p. 7—10); dann die Lautlehre (p. 11—28), in der mit besonderer Sorgfalt die bei Aufnahme von fremden Wörtern in's Neuhebräische beobachteten Lautwandelungen statuirt werden. Die Formenlehre, in die auch einige syntaktische Erscheinungen eingefügt sind, handelt von den Empsindungslauten (p. 28—29), den Demonstrativbildungen (Pronomina p. 29—35), dem Nomen, hauptsächlich der Nominalbildung (p. 35—59), den Partikeln (p. 59—69) und dem Verbum (p. 70—92). Wenn wir nun das in diesem Lehrbuche Gebotene im Einzelnen betrachten, so muß zunächst bemerkt werden, daß der Verfasser nicht immer genügend das Neuhebräische vom Biblischhebräischen einerseits, vom Aramäischen andererseits gesondert hat. Für den Wechsel zwischen bh. (biblisch-hebräisch) N und nh. ט bringt Siegfried (§ 6 d) die drei auch bei Geiger (S. 31) sich findenden Beispiele, die aber unrichtig sind, da NM schon in der h. Schrift vorkömmt, Ezech. 13,10, ebenso ט0ל, Hiob 13,4 und 14,7, und טבל nicht aus רסבל geworden sein kann '). — 17 §) אגוז b) findet sich auch Hohelied 6,11. — ') Das ת in תבל ist Bildungsbuchstabe (ogl. תמס von מסם) und konnte so nicht zu פו werden, wie auch Weiß, משפט לשון המשכה, p. 34, Amn. 2, richtig erkannt hat. W., der dennoch an der Jdentificirung beider Worte festhält, Hilst sich damit, daß er das ת in תבל als radical betrachtet. K ohut, Aruch III, 10 a, vindicirt die Gleichstellung von טבל mit dem in ganz anderer Bedeutung gebrauchten biblischen Worte sich