Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1883-01-01 · Heft 6 · p. Seite 249

AntiochösllEpiphänes ׳Untergangs . 24K werden. Das bestätigt nun Saadias Angabe, daß nt אפרנו eilt weiches כ und tin hartes פ durchklingten. Die jüdischen Zeitgenossen des Kirchenvaters Hieronymus oder seine jüdischen Lehrer haben ausnahmsweise dieses Wort gelesen Apadn» und nicht Aphadno. Warum diese Ausnahme? Ganz ein« fach. Nach der Aussprache Aphadno würde es ״Palast"/ ״Burg" bedeuten wie im Syrischen und Aramäischen (ö. S. 241). Es sollte aber in Daniel nicht diese Bedeutung haben, sondern als Eigenname gelten. Diese Bedeutung mußte durch die dabei ausnahmsweise angewandte harte Lautung des v diakritisch angedeutet werden. Also 1אפדנ ohne Dagesch wäre ein Palast, ldNM mit Dagesch (wie man jetzt die verschiedene Aussprache bezeichnet) dagegen eine Localität. Ich erinnere daran, daß Aqüila in einer seiner hermeneutischen Ekdoseis, in der ersten öder zweiten, dieses Wort als Localnamen übersetzt hat, was eben die Erklärungsweise des jüdischen Kreises reflektirt (0. S. 242). Endlich beweist auch Hieronymus' Auseinandersctzilng über diesen Vers, in dem er אפתו durchweg als Apadns wiedergiebt und, obwohl er darin die Bemerkung über die Ausspräche des v unter den Juden im Allgemeinen Nüd speciell in diesem Worte macht, doch nicht erwähnt, daß jüdische Ausleger es als palatium oder praetorium wiedergegeben hätten, daß diese es vielmehr als Localnamen betrachtet haben. Steht es Nun einerseits fest, daß lo'M« in Daniel nur ein Stadtiiame sein kann — da ״Zelt in einer Burg" Widersinn wäre — und andererseits, daß die Lokalität, welche sich mit ,AnffMöavn völlig deckt, in Elymais gelegen hat) eben in der Landschaft, wo Antiochos Epiphanes den Versuch einer Tempel- Plünderung gemacht hat und wodurch sein klägliches Ende so oder so herbeige führt wurde, so ist es unzweifelhaft, daß der Vers in Daniel, der eben den Untergärig des ״kleinen Hornes schildett") Antiochos' Zug nach Elymais und den Tempelraub