Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1883-01-01 · Heft 4 · p. Seite 176

176 R. E amüel b. Äe!r als Exeget und die erste von III, 42 bis IV, 5 wieder Kara, von IV, 6 bis 20 abermals Naschi (eine Druckseite),, von IV, 21 bis zum Schluffe wieder Kara. Doch ist diese Lückenhaftigkeit kein Verlust für die Texleskritik des Kara-Connner.tars zu den Klage!., da der in '121 חכמים (Metz, 1849) aus Cod. Paris abgedruckte Kara-Text mit den Bruchstücken in ed Neapel auf's Genaueste übereinstimmt und beiden Texten nur eine handschriftliche Recension zu Grunde liegt. Diese steht wiederum dem Texte im Cod. Sem. 104 näher als dem in ed. Jellinek und stimmt am wenigsten überein mit dem in ed. Hübsch. Ob nun eine dieser vier Recensionen den reinen Kara-Text bietet oder nicht, bleibe dahingestellt, da die Beantwortung dieser Frage uns hier zu weit führen würde. Der Charakter der exegetischen Schriften des RSBM ist von Rosin S. 77 ff. in lichtvoller Darstellung vortrefflich gekennzeichnet worden. Hervorzuheben wäre nur noch die Entschiedenheit B.8BN's, die darin sich bekundet, daß er fast immer nur eine Erklärung giebt, die ihm als die einzig richtige gilt, und nur ausnahmsweise zwei Erklärungen als gleichberechtigt nebeneinanderstellt. Verhältnißmäßig sehr selten sieht er sich veranlaßt, seine Erklärung als eine nur wahrsckeinliche hinzustellen, so zu I Mos. 18,10 יש לומר :44.22;נראה לי;23 .37;וקרוב לדבר; II 30,23: ונראה בעיני. Das Geständniß, etwas nicht erklären zu können, wie wir es bei Raschi manchmal lesen, ist im Pentateuch-Commentar des RSBM nicht zu finden. Eine Eigenthümlichkeit seiner Schreibweise ist es, daß er, so oft er von sich selber redet, immer die 1. Pers. Sing, anwendet, wie auch daß er den Leser nicht wie z. B. Kara gewöhnlich in der 2. P. Sing, anredet'), noch auch ') Mit Ausnahme von stereotypen Wendungen, »ie ,הסה על עצמך שלא חתמה ,אל חתמה ,להודיעך, (zu I M°s. 26,1; 30,21 und oft).