Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1883-01-01 · Heft 4 · p. Seite 175

* kritische Ausgabe seines Pentateuch-Commentars. 175 von R8RN eingesehenen Exemplar dieses Midrasch die fragliche. Stelle, und wäre es auch nur in Folge einer Interpolation, wirklich gestanden hat. Was R. in dem Capitel über die literarischen Beziehungen des R8RN gelegentlich (S. 73) über die exegetischen Schriften des Joseph Kara bemerkt, ist, soweit dessen Commentare zu Koheleth und den Klageliedern in Betracht kommen, nicht ganz richtig. Das Bruchstück des Koheleth-Commentars von Kara ed. Hübsch, bis 4,11 reichend, stimmt mit Cod. Sem. 104 bis auf folgende unwesentliche Abweichungen wörtlich überein. Es fehlt bei Hübsch die Einleitung zu 1,12 ג' מקראות הללו פתר׳ אחד הם ווה פתרונם; zu 1,13 fehlt im Cod. die kurze Worterklärung bei H.: 1,14;עניו רע . עינוי־ רק■ fehlt im Cod.: לפי שהייתי מלך יכול אני לומר שהכל הבל, dafür fehlen bei H. z. St. die Worte- סלטלנ״ט בלעו, mal talent l>; zu 4,13 hat der Cod. noch eine zweite Erklärung, eiugeleitet mit ר״א. Sonst ist die Uebereinstimmung eine vollständige. Dagegen ist der Text des Commentars zu den Klagel. bei Hübsch sowohl von dem im Cod. Sem. 104 als auch von dem in der Ausgabe Jellinek's an vielen Stellen stark verschieden, von ersterem mehr als von letzterem. Auch ist der Kara-Commentar zu Klgl. im Cod. Sem. 104 durchaus nicht völlig gleichlautend mit dem m ed. Neapel t 1486 gedruckten. Letzterer ist vor allen Dingen stark lückenhaft. In Folge eines eigenthümlichen Versehens beim Drucke oder auch in Folge Mangelhaftigkeit der dabei zu Grunde gelegten Handschrift bietet ed. Neapel nur Bruchstücke des Kara-Commentars zu den Klgl., und zwar zu Cap I, worauf von v. II bis 111,41 (genau drei Druckseiten hindurch) Raschi folgt, dann י) Jir dem Commentar zu Kohel. ed. Jellinek ist vielleicht zu 1,14 für חח טלנט בלעו wie bei Kara מלטלנ״ט בלעו zu lesen, mal talent, üble Neigung, böse Lust (s. R. S. 97 oben).