Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1882-01-01 · Heft 12 · p. Seite 568

868 ■י Recension. und wenig Raum beanspruchend gewesen. Zu 6,9d (S. 51) ) fehlt jede Bemerkung über R. Jose b. Kisma. Zu 3, 6 v (S. 26, Anm. i) bemerkt Strack, CHalafta b. D osa aus Kefar Chananja sei ״Zeitgenosse des Chanina b. Teradjcm". Dies ist eine irrthümliche Identification jenes Chal. mit dem bekannteren Tanna dieses Namens, dem Vater Jose's, vgl. Juchasin, ed. FilipoWski, 64ad. — R. Jakob, 3,7a und 4,16, soll ״nach gewöhnlicher Annahme Vater des R. Elieser b. Jakob" sein (S. 27, Anm. k); schon Juchasin, p. 71 b, hat . die richtigere AnnahMS, daß dieser Jakob der Enkel Elischa b. Abuja's sei. Daß Ben Bag Bag (5,22, S. 46) identisch . mit Jochanan b. Bag Bag sei, hat schon Frankel, S. 100, bezweifelt; die Identität ist ausgeschlossen, wenn meine Vermu- JJthung oben S. 107 f. richtig ist. Vor der Gleichsetzung des KJe-TamlaitÄt JannLi,^ des Vaters Dosithai's, mit dem Amora Jannai, dem Lehrer Jochanan's, wird schon in Juchasin, 71 ad, gewarnt; Strack, Einl. S. 4 und zu 4,15a (©. 36, . Anm. m) beachtet die Warnung nicht und bringt unberechtigterweise einen Amora mitten unter Tannaiten. Woher Str. ent- ׳■\ nimmt, daß Jehuda b. Tabai ״nicht der pharisäischen Richtung angehört zu haben scheint" (S. 11, Anm. i) ist nicht ' klar. Tarphon ist nicht so zweifellos — Tqvtpmv, wie S. 23, Anm. g angenommen wird; vgl. Derenbourg, Essai ׳ sur 1’Histoire de la Pälestine, p. 376, wo semitische Her-; kunft des Namens wahrscheinlich gemacht ist. — Was bei der vorliegenden Ausgabe das Wichtigste ist, ein korrekter Text, ist mit der größten Sorgsalt hergestellt worden, , wobei der gewöhnliche Text der — vocalisirten — Ausgaben zu Grunde gelegt und nur in den ANmerkungen auf dis abweichenden Lesearten, besonders in Taylor's Ausgabe nach der Cambridger Handschrift) Bezug genommen wird. Wenn ich mir im Folgenden eine Reihe von Emendationrn, namentlich der