Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1882-01-01 · Heft 12 · p. Seite 542

542"־ Die Agada der Tannaiten. Vorwurf an Gott selbst gerichtet ist 1). — Das Subjekt zu ויקרא, 17, 7, kann nicht zweifelhaft sein, wenn man den vorhergehenden Satz in Betracht zieht; und so erklärt denn I. auch, daß Moses den Ort benannt habe. E. hingegen faßt den Satz für sich in's Auge und nimmt das Wort המקום», in seiner damals schon lange üblichen Bedeutung als Bezeichnung, Gottes, als Subjekt 2). — Ebenso ist nach E. das Subjekt pt 24 ,18 ,אמר, nicht Jethro, wie I. ertlärt 3), sondern Gott; E. will damit der Moses herabsetzenden Annahme ausweichen, als ob er nach Jethro's Geheiß gehandelt hätte. — Manche Erklärungen E?s sind dem Wortlaute des Textes entsprechender als die entgegenstehenden Erklärungen J.'s; doch läßt sich meist irgend ein rationeller Grund für die Abweichung des Letztere von der einfachern Auffassung ') Diese Controverse wird ohne die ursprüngliche Grundlage derselben zu 16,2 wiederholt, ebenso wie die za 16, 25 zu 16,30 wiederkehrt. המקום קראו ססה ומריבה (״, gib המקום hat Jalkut zur Verdeutlichung: הק״בה. Der Nachsatz מכאן לכית דן הנדול שקרד מקום hat zu verschiedenen Emendationen und Mklärungen veranlaßt; sie scheitern an der angenommenen Bedeutung von בית דין חגדרל, worunter, wie überall auch hier der große Gerichtshof, das Synhedrion gemeint sei. Aber der Ausdruck bedeutet hier — wie Geiger, I. Z. IX,26 ausführt — den göttlichen Gerichtshof, בית זיין של מעלה, mit dem Gott seine Beschlüsse faßt; vgl. den Ausspruch: כל.מקום שנאמר וד׳ הוא ומת דינו, j. Synh. 18 a, Gen. r. c. 51. Eleasar will sagen, daß der Name für Gott, den man so häufig anwendete, המקום, aus dieser Stelle zu entnehmen sei, mit dieser Bezeichnung verbinde sich aber die Vorstellung des göttlichen Gerichtshofes, wodurch die Bezeichnung in der That begreiflicher wird. Anders erklärt sie Jose b. C h a l a f t;a, und der Amora A m m i; s. Pestkta r. o. 21 (ed. Friedmann 101 d), Gen. r. 6. 68, Sch. tob zu xp 90. Daß המקום - Gott nicht, wie auch F reudentha l iHellenistische Studien I, 72 f.) annimmt, eine Entlehnung aus dem Hellenismus (vonog), sondern ״eine alte . palästinische Umschreibung ist", wird von Geiger (I. Z. XI, 228 f.) dargelegt. 3) ודאי (f. oben 6. ., Anm. ) darf man nicht, wie Friedmann möchte, zur Erklärung E.'s Ziehen, sondern es zeigt an, daß Josua wirklich Gehorsam gegen die Rathschläge Jethros annimmt, während nach E. Moses nur Gott gehorcht hat. ודאי bei I. s. auch S. 545, A. 2. j ״h :V