Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1882-01-01 · Heft 9 · p. Seite 428

NNW in Spinoza's theologisch-politischem Tractat. MN keine weiteren Belege von der Art, wie der Begriff ״Jener" bildlich gefaßt wird: so wäre in Beziehung auf obigen Satz das Urtheil zu suspendiren. Allein Hiob 31,12 sei ganz klar ignis — ira gebraucht und daraus ergebe sich, daß der Satz Mose's: Daus 68t. ignis — Deus est zelotypus) ei. Gegen diese Ausführung erhebt Prof. Siegfried in seiner trefflichen Schrift: Spinoza als Kritiker und Ausleger des A. T. (Berlin 1867) folgenden Einwand: ״Wir können es nach dieser Probe in der That nicht bedauern, daß der Philosoph sich nicht des Weiteren mit der Bibelauslegung befaßt hat; es würden da sicherlich sehr sonderbare Dinge zum Vorschein gekommen sein. Zunächst ist die Hiobstelle gänzlich mißverstanden. Der Zusamrnenhang ist folgender. Hiob sagt, sein Leiden würde als eine gerechte Strafe ihn getroffen Haben, wenn er dieser oder jener . Miffethat sich schuldig gemacht hätte: so z. B. wenn er dem , Weibe seines Nächsten nachgestellt hätte, denn ״das sei Frevelthat, ja Feuer sei es, das bis zur Hölle frißt." — Hier ist das Feuer doch offenbar bezogen auf die unreine Begierde, welche in's Verderben führt. KNiSodmm hegreist^män ,nicht, warum sich Spinoza's lumsu naturale, aus dem Hiob Befriedigung holt, da in der von ihm Mch offenbar hier angezogenen Stelle Deut. 4,24 der Parallelismus die ganz einfache Erklärung bietet." Gegen diesen Einwand läßt sich Folgendes erwiedern: Thatsache ist, daß Spinoza's Ausführung Schwierigkeiten bietet, allein Siegfried hat sie nicht herausgefunden. Sp. kommt es ja Hauptsächlich darauf an, zu untersuchen ״an nomen ignis aliud M Iptam naturalem ignem signifieet“ unb fcie!l Jöixnte er schließlich auch aus Hiob 31,12 erfahren; denn das das. ist kein ,,natürliches Feuer". Aber ein anderes Bedenken tritt uns entgegen: Wie konnte Sp., dem es als Hauptregel gilt: sententias uniuscujusque 1 itori colligere äsdet, jeden