Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums
- Journal
- Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums
- Volume
- 30 (1881)
- Issue
- Heft 3 (März 1881)
- Article
- Über yisa
- Date
- 1881-03-01
- Page
- Seite 119 (sequence 7)
- Language
- German
- Belongs to
- article
- OCR quality
- 90% known words query
- IRI
…/2829132-2829542-2829546-2872637--20106-2872674- Visual Library
- page viewer of the UB Frankfurt
OCR text
Ueber עיסה. 119 sind offenbar erklärende Zusätze des späteren Chronisten, die in guter Meinung, aber mit schlechtem und unhistorischem Verständniß dem mißverstandenen historischen Berichte einverleibt wurden '). Dagegen ist alles klebrige so sehr den thatsächlichen historischen Verhältnissen und Ereignissen entsprechend, daß wir auf diesen Bericht hier etwas genauer eingehe» müssen. Zunächst entspricht. die Dreitheilung des Volkes in solche von rein hebräischer Abstammung aiZvc Eßoa'ixwv yevwv), ferner in solche, die von den alten Proselpten stamiuen (*׳מ״ «extn^o* arjXvmv uva<f׳£Q0[u,vmv) und endlich in die Klasse der Vermischten (uüv im/utxnov) — vollständig der Gruppirung und Reihenfolge in den genealogischen Verzeichniffen in Ezra und Nehemia. Die erste Klaffe bilden da diejenigen, welche mit einem genealogischen Nachweis *) versehen, ihre reine priest erliche, levitische oderisraelitische Abstammung vorzeigten. Diese sind enthalten in Ezra 2, v. 2—42, und Nehemia 7, v. 7—45. Die zweite bildeten die Nethinim, die Nachkommen der Gibeoniten, und die Knechte Salomos, identisch mit den ״Knechten der Könige" im Talmud. Diese werden angeführt in Ezra 2, v. 43—58 und Nehemia 7, v. 46—60. Außer diesen gab es noch eine dritte Klaffe derjenigen, welche ohne einen genealogischen Nachweis waren, und deren israelitische Abstammung zweifelhaft war (Ezra 2, v. 59 ff., Nehemia 7, v. 61 ff.). Dieser letzten Klaffe, bei der man im Zweifel war, ob sie ihrer Abstammung nach Israeliten oder Pro- ') Schon das Wort ibg zeigt die Einschiebung des Referenten an; die Archiproselyten sollten damit exemplificirt werden. Ebenso sollte das aus Aegypten ziehende 21 21p 2. Li. 12,38 dazu dienen, um das von dem Chronisten mißverstandene im/iuxmi zu erklären. Die Erklärung ist in den Augen jedes Kundigen ein Unsinn. Achior ist keine historische Person, Ruth bildete kein Stammhaupt und der aus Aegypten ziehende Troß zählte in dem Familicnverzeichniß des zweiten Tempels'nicht mit. *) 2ס2 המתיוזשיס Ezra 2,62 und ספר היחש Re hem. 7,5 u. a. 0. genannt.