Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1881-02-01 · Heft 2 (Februar 1881) · p. Seite 75

Tosefta-Varionten. 75 dem weitern Satze!שומרת יבם שמתה מותר כאפר. Wenn ib. (13, 7) gesagt ist, daß die Entscheidung Nabban Gamaliels sich im Gegensätze befinde zu R. Juda b. Batyra, so fdjcütt das auch ein Reflex des Babli zu sein (vgl. auch N. MoseS Margo- IUI! die Uebereiustimmnng beider). Der Unterschied liegt ja aus der Hand. Hier liegt ja schon eine mit Bewilligung eingegaugene, wenn auch unvollkoiiiiiiene Ehe vor, die man zu schützen bestrebt war, während im Falle R. Jehnda b. Batyra's der Bruder sich dem Jibbum entziehen wollte. Im Jernschalmi sinden wir keine direkte Behauptung, daß ויקה die Wirkung des מאמר Jjabeu sollte. Er hält den Standpunkt von Tosefta fest. Nur ist aus Babli Manches eingeschoben, wie (3,3) חמן אמרו דברי ר' שמעון הין ויקה נופלת למקום ויקה, und 3, l (vgl. oben). Durch den Begriff יש ויקה behaupte ich nun, ist auch unsere fhu,jcm<}$ citirte Toseftastelle in Babylonien cmcnbiit worden und folgt and) die Unbestimmtheit der Mischua 8 1 (2). Wir besitzen ein deutliches Zeugnis;, das; 8t. Hoschija unsere L.A. für die richtige hielt. Er behauptet, N. Simon habe seine Behanptnug a1>fgestellt, sowohl bei כנסה ואח״ב ילרה, als ילדה ואח״כ כנסה, wie in Tosefta. (Babli läb,!) b und Jeruschalmi (2, 2).) Nun kann aber Babli für R. Hoschija keinen anderen Grund ausfindig niachen, als er habe angenommen, N. Simon behaupte זיקה ככנומה. Die ויקה soll gar die Wirk;;ng der Ehe schon haben! Sobald nämlich der eine Bruder stirbt und sie dem überlebenden Bruder als Jabe;n zusällt, ist sie schon fest an ihn gebunden, so daß das Band der ויקה auf dem nachgebornen Bruder gar nicht hasten kann. Natürlich war es ein Leichtes zu beweisen, daß N. Simon das unmöglich angenommen haben kann, da nach ihm מאמר nicht so fest bindet, als nach den Chachamim, er eben zweifelt, ob מאמר bindet oder »id)t (vgl. oben S. 324). Es nlußte daher die Behauptung 31. Hoschijas verworfen und Tosefta emendirt werden. Der zweite