Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1881-02-01 · Heft 2 (Februar 1881) · p. Seite 72

72 Tosefta-Varianten. zweite frei. Um nun allen Meinungen gerecht zu werden, stellte man in M. unbestimmt פוטר. Man (Bloch in Rahmers Literaturblatt 1876) hat gerade dieses Beispiel von דקה als Beleg angeführt, dass Tosest« spät redigirt sei, denn — sie enthält amoräische Bestandtheile. lieber שיטחה יבם שטתה seien Nab und Samuel in Controverse, es müsse daher — wenn die Amoraim nicht Plagiatoren!!! sein sollen — der angegebene Satz in Tosesta n a ch der Controverse ausgenommen sein. Abgesehen davon, dass denn doch der Saminler zum «lindesten beide Meinungen hätte aufnehmen nrüssen, denn im anderir Falle träfe ihn doch ein schlimmerer Tadel als der des Plagiats — aber hüten wir uns ins Herz zu schauen und Uriheile zu fällen, eine Kritik!hat beit Gegenstand vor Augen und nicht die Personen, diese bleiben unsere hochverehrten Lehrer — so hat Pardo und viele andere Erklärer diese Furcht nicht, anzunehmen. Nab und Samuel hätten diese Stelle schon gekannt'). Er meint, die Gemara hätte diese Stelle nicht als Beweis gegen Samuel angeführt, weil ohnehin schon Tanaim angeführt werden, von denen der eine יש זיקה, der andere אץ דקה behaupte. Samuel hätte also wieder geantwortet, das kommt wie der, der behauptet אץ דקה. Darin war eben Samuel originell, daß er die Stelle mit אץ דקה erklärte, er aber der anderen Meinung יש דקה folgend, müsse behaupten שיטחה יבם שטווה אסור באטה, während Nab אין דקה annahm und darum die Stelle unverändert aufnahm. Die Amoraim sind also originell. Daß Nab nicht der Autor ist des Satzes שוטרת יבם שטווה טוהר באטד. hätte Bloch aus Jerusch, entnehmen können (2,2), wo dieser Satz im Namen des N. Jakob b. Acha im Namen des R. Eleasar citirt ist, und daß ferner Sätze der Amoräer aus Tosefta citirt werden, ist aus (2,3) ib. zu ersehen, wo es heißt. ') Vgl. noch T. Kethuboth 8 5 1) מפני טר, »טרו) und Pardo j. St.