Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1879-08-01 · Heft 8 (August 1879) · p. Seite 345

Zur Composition der arabischen Homilien. 345 Noten;um vorhergehenden Artikel. 1) Vgl. c. 313, unb v3i0to 11. 2) Silva finbeii sich vermöge de׳? halach. Charakters dieses Midrasch nur wenige Deutungen über Verse des HL., darunter aber: בפלך שלטה בפלך שהשלום שלו, Sch'mini hat. 15. S. 44 o. e«l. Weis;. Man vgl. die daukenswerthe Zusammenstellung über Sifre, Mechilta, Sifra bei Salselb. Das HL. bei den jüd. Erklärer;; :e., Magazin 1878 6. 111 f. 3) Vgl. auch GV. S. 341. 4) Ich nehme hier Veranlassung, auf die Warschauer Ausgabe des Midrasch (2. Ausl. 1875) mit dem יד יוסף und 2 עץ יוסףc. ausmerksam zu machen. Die Nachweise des יד יוסף, die sich auf das ganze Gebiet des Midrasch — leider mit Ausnahme der Pesikta, die erst nach dem Tode des Vers, erschienen ist —, die beiden Talmude, Sohar re. erst reuen, werden für das Studium des Midrasch das werden tonne;;, was die Nachweise des Ies. Berlin für das Talniudstudium geworden sind. Mit welchem Wissen und mit welchem Zleiße der Comm. יד יוסף gearbeitet ist, möge daraus hervorgehen, das; die Nachweise für שיר השיריס הבה allein ca. 526 Nummern;;Insassen, davon fast jede wieder mehrere Parallelstellen augiebt. Möchte der Vers, des יד יוסף zu einen; wissenschaftlichen Inder lin welchem vor allem Quellen von Entlehnungen rc. unterschieden werden) die verdienstlichste Vorarbeit geliefert haben! Auch der Kommentar עץ יוסף, eine Zusammenstellung aus allen Kommentaren mit zahlreichen Anführungen aus Aruch und אות )-פה, in sehr zu gebrauchen. — Die Ausg. selbst hat vielfache Mangel, (die erste Ausl. Warschau 1867 soll correkter sein. Iellinek קונצורם הפגיד 6. 13); die Zerlegung der einzelnen Eavp. in kleinere Abschnitte, behufs leichterer Verweisung, hatte den groben Nachtheil, das; in den Midraschin zu den Megillot die Auslegungen nicht mehr"nach Versen abgetheilt sind, was die Uebersicht ungemein erschwert. — Dagegen sind die Nachweise in Ehodowsk;)'s ״Kritik des Midrasch Schir-haschirim nach der Münchener Hdschr. rc. Berlin 1877" völlig werthlos. Man vgl. über diese ״Kritik" die sehr motivirte Neccnsion im jüd. Litcraturblatt 1879, Nr. 1!.'—22, der nur noch manches nachzutragen wäre, besonders über die ״Entlehnungen", aber nicht des Midrasch, sondern des Herrn Ehod. Statt der großen Zurüstungen, die CH. S. 45—48 macht, um ״ein Problem zu lösen", wäre es vortheilhafter gewesen, wenn er das. auf b. Sanh. 22 a. und Naschi, sowie die Comm. (פ״כ und ע״י) zu der betreffenden Stelle des Midr. kurz verwiesen hatte. Tiefen Unwillen aber muß es erregen, daß CH., ohne eine Ahnung zu haben, wie viel in den GV. S. 263 f. und den Anmerkungen das. (besonders hinsichtlich der Pesikta und des Lev. r.) nachgewiesen