Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1879-04-01 · Heft 4 (April 1879) · p. Seite 148

148 DaS Buch Tobias oder Tobit, behauptet der Herausgeber mit einem bestechenden Schein von Nichtigkeit, das, dieser chaldüische Text uralt sei. ׳Neubauer begründet seine Behauptung darauf, daß die lateinische Uebersetzung des Kirchenvaters Hieronymus, welche unter den lateinischen Versionen der Apokrypheil als Vulgata figurirt, in wesentlichen Punkten mit dem aufqcfundenen chaldüischen Texte übereinstimme, und daß Hieronymus selbst ausdrücklich bezeugt, er habe seine Version ans einem chaldüischen Original angefertigt. Dieser Kirchenvater schreibt an die Bischöfe Cl, romatins und Heliodor ns: ... nt librum. exegitis (Tobiae), c h a 1 d a e 0 sevmone 0011scriptum ad latiuum stylum truliam ... et quia vicina est c 11 a 1 d a e 0 r u m lingua sermoni Hebraico, utriusque linguae peritissiiuum loquacem 1’eperiens, imius diei laborem arripui, et quidquid ille mihi Hebra'icis verbis expressit, hoc ego, accito notario, sermouibus latinis exposui. Aus diesem Berichte des lateinischen Uebersetzers scheint ans den ersten Blick hervorzugehen, dast es zu dieser Zeit, gegen Ende des fünften Jahrhunderts, kein hebräisches Original von Tobit existirt hat, sonst Hütte Hieronymus nicht zum Chaldüischen t i n in!»ugio snit? j citivtcn Midrasch B r e s c h i t h maj or , bcu ÜUlartm genau von unserem כדרש רבה unterscheidet, den er mi n o r nennt- Neubauers Beweis ist dadurch erhärtet, daß N. Martin aus M. B. major einen Auszug der apokrpvbischen Geschichte vom ״B a l und dem D r a ch e n" wiedergiebt, und diesen Auszug fand Neubauer in derselben Midrasch-Gollektion in chaldaischer Sprache, welcher wörtlich mit de m in pugio lidei lateinisch gegebenen übereinstimmt. Neubauer theilt diese Pi.?ce mit (p. 3D fg.>. Der Anfang lautet: כדרש רכה דרבה פרשרת וישב יעקב בפסוק וישליכו אותו הבורה . . . זה דניאל־י . . . רבותינו אמרו כסורת היא בידינו שפעבש אחרת ניצל דניאל כבור אריות . . . אמרו: מלכא אסטיגום אתאסף על אבהתיה וקביל כורש ובו׳. Darauf folgen zwei Stücke in chaldaischer Sprache über den Bal und den Drachen. Also sind בראשית רבה דרבה und Midrasch B r e s c h i t h major identisch. Neubauer führt noch mehr Beweise dafür an und unterscheidet dieses Werk von dem בראשית רבה דר׳ משה הדרשן, welches Zunz, weit nur auf Citate angewiesen, mit dem M. Bor. major identisicirt hat.