Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1878-01-01 · Heft 5 · p. Seite 225

Miscellen. 225 zweite Glied versetzt und — aus unbekannten Gründen — auf solche Weise aus der ursprünglich viergliederigen Agada eine drei gliederige gemacht. Nachdem wir nun wissen, daß Nissim die betreffende Stelle Nachmanides entlehnt, so gestaltet sich für uns die Sache viel einfacher. Das ״בכובםין״ Nissim's ist allerdings unrichtig, es ist aus: "בםכםין" bei Nachmanides verschrieben. Daß dieses die einzig richtige Lesart ist, dafür spricht sowohl der Talmud babyl. B. Bathra 74a., wo ״חמור״ und ״סכם״ als kongruente Begriffe nebeneinander gebraucht werden: כל»2»חמר»״ וכל בר בר חנה סיכסא", als auch das בשוטים״" des - .מדרש מעשה חורה בשוטים ist eine in den Text gerathene Glosse, die (vgl. Raschi l. c. und Arukh 8. v. זלדקן) das unverständliches בםכסין״" erklären sollte und die dann׳das ursprüngliche Textwort verdrängt. Darum darf aber noch keineswegs behauptet werden, daß Nachmanides sein Citat dem מדרש מעשה חורה entlehnt habe, da vernünftigerweise nicht abzusehen ist, warum er gerade das erste Glied weggelaffen haben sollte. Es ist überhaupt noch sehr fraglich, ob der מדרש מעשה חורה in der e r st e n Hälfte des 13. Jahrhunderts, des Blüthezeit Nachmanidis, bereits abgefaßt war. Zunzens (G. V. S. 284 Anm. ä.) Behauptung, die Jellinek (Bet-Ha-Midr. II, XXVII) nachschreibt, daß die Toffaphoth zu Berachoth 8 b., 8. v. ישלים den מדרש מעשה תורה bereits citiren, ist noch sehr fraglich. Die betreffende Stelle steht n u r in der Jellinek'schen Rezension, nicht aber im בלבו §. 118. Letzteres scheint viel richtiger zu sein, da nach dem Jellinek'schen Texte der Anfang und das Ende des Abschnittes von der Sechszahl eine doppelte, sich widersprechende Rezension der sechs Anordnungen Rabbi's bieten würde. Außerdem hat nach dem Zeugniffe einer Reihe alter Schriftsteller die betreffende Agada i n der Mechilta §u Exodus 12, 26 gestanden; Vgl. Me- Graetz, Monatsschrift XXVH 5. 15