Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1877-01-01 · Heft 2 · p. Seite 64

64 Die Chronologie des Eupolemvs. ~S nicht über Aegypten geherrscht hat, und nicht viel einfacher und richtiger nach denen des Philometör, der damals faktisch regiert hat? Es wäre ja eine Verkehrtheit ohne Gleichen. Man muß daher durchaus bei Demetrios H stehen bleiben. Die Einwürfe, welche Freudenthal gegen diese Annähme aufgeführt hat, sind nicht unwiderleglich, man braucht nicht einmal zu Müllers allerdings wenig plausibelen Emendation Zuflucht zu nehmen. Erscheint doch der ganze Passus, wie er uns bei Clemens vorliegt, durchaus fehlerhaft. Zunächst erscheint die Construktion so unrichtig als nur möglich: ayoi rav n&fxnrov JrqueTQiov ßa<nX6Cag, II t o X e /< a i o v r 6 <•) co r> ixcctov ßaffiXsvovrog AlyvnTor. Sollte mau nicht die Construktion erwarten: x ul tov Su>8 e xütov UmXefictCov? Ferner müßte Eupolemvs sehr nachlässig geschrieben haben, wenn er den Ptolemäer nicht bestimmt genug bezeichnet haben sollte. Sei es, daß er den VI. oder den VII. Ptolemäus gemeint hat, so hätte er doch entweder die indicirende Zahlreihe oder ein Epitheton zu dem König hinzufügen müssen, um ihn kenntlich zu machen. Ptolemäus schlechthin ist eine grobe Nachlässigkeit. Will man Eupolemvs nicht diese zur Last legen, so muß man annehmen, daß er den Ptolemäus präcisirt haben muß. Diese Zahl steckt in dem, die Construktion entstellenden m dmSexuror. Es scheint ursprünglich entweder ein Zahlbuchstabe gewesen zu sein, etwa rov x, oder ein Epitheton, und daraus scheinen Copisten die irreführende und die Construktion nur störende Zahl 12 gemacht zu haben. Eupolemvs braucht gar nicht das Negierungsjahr des Ptolemäus, von dem er spricht, angegeben zu 'haben, ja, er kann es nicht angegeben haben, sonst hätte das * a l vorher nicht fehlen dürfen. Er hat lediglich angeben wollen, daß zur selben Zeit der und der Ptolemäus in Aegypten regierte. Wie dem auch sei, das unbeholfene ™ dmdixarov kann