Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1876-01-01 · Heft 10 · p. Seite 424

424 Recensionen. gen die Geschichte, welche Harkavy demnächst in einer Schrift über die altjüdischen Denkmäler in der Krim ausführlicher zu behandeln gedenkt; für die Fälschung durch Firk. spräche in manchen Epigraphen manche stilistische Wendung, die Firk. liebte, obgleich sie nicht correct hebräisch klingt, wie וההווה in der Bedeutung ״Und dies geschah" '). Die Differenz zwischen den Aeren der Firk.'schen Funde und den üblichen haben — nach H. und St. — den Zweck, das Alter des Aufenthalts der Krim'schen Juden in der Krim und die Unabhängigkeit ihrer Entwicklung vom Rabbinismus zu beweisen, als ob erst mit der Einführung des Rabbinismus die irrige rabbanitische Schöpfungsaera, ״die aus Matarcha", eingeführt worden wäre. Ueberall aber — bemerken H. und St. —, wo die krim'sche Schöpfungsaera in den Epigraphen vorkommt, ist eine Fälschung nachweisbar. Nicht viel besser stehe es mit der Aera לגלוועו, welche in 11 Epigg. vorkomme, deren größerer Theil aus anderen Gründen für unzweifelhaft gefälscht zu halten sei. Chwolsons Argument, daß die Festsetzung des Jahres 696 für die Zeit der Wegführung der zehn Stämme aus Samarien ״in voller Uebereinstimmung stehe einerseits mit einer Angabe eines alten jüdischen Chronologen (Demetrius) und andererseits mit den Resultaten der Untersuchung eines Chronologen der neuesten Zeit" (Bosanquet), wie treffend es auch für den ersten Augenblick scheinen möge, und das, wie Referent hinzufügen möchte, ins Treffen geführt zu haben, dem Scharfblicke des Herrn Prof. Chwolson zur Ehre gereicht, sei doch unhaltbar, weil Bosanquet's Ansichten von den Gelehrten nicht getheilt werden, und weil die von Chw. angezogene Stelle des Demetrius nach Freudenthals Diorthose gar Nichts beweise* *). Ueberdies habe Firk. selbst, wie aus seinen Papieren hervorgehe, zu verschiedenen Zeiten die Exilsaera verschieden bestimmt und nach seiner 1) S. XXI. *) S. XXV und XXVI.