Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1875-01-01 · Heft 12 · p. Seite 566

566 Recension. allein, oft hebt er mit großen!, fast übergroßem Selbstgefühl hervor, was von ihm neu geleistet ist. Das Buch zerfällt in 2 Theile: I. von der Seele, jedoch nicht von ihren niederen Funktionen (s. 19 d Z. 42)., II. von der Belohnung und Bestrafung nach dem Tode. Der erste Theil zerfällt wieder in 7 Abschnitte: Im ersten wird gezeigt, daß die Seele existire, im zweiten, daß sie weder eine Materie noch eine Accidenz sei. Den peripatet. Ansichten folgt er hier ebenso, wie er im dritten, ganz in den bekannten Schulformen sich bewegend, zeigt» daß die Seele weder einer Bewegung und Veränderung noch einer Theilung fähig sei. Er wird hier zu einem langen Excurs geführt über den Unterschied zivischen כח (Vermögen) und אפשר (möglich), den er zuerst ausführlich erläutert hat, während Maim. ihn wohl benutzt, aber nicht besonders erklärt (s. Munk 16 Guide II, p. 20 zur 23. Proposition). Im 4. Abschnitt giebt er eine vollständige Definition der Seele, indem er die des Aristoteles vervollständigt. Nachdem er also die 4 Hauptfragen מה ,איר ,אם und למה beantwortet hat, kann er im 5. Abschnitt zu der brennenden Zeitfrage übergehen: ob alle menschlichen Seelen eine Einheit bilden, oder ob es individuelle Seelen giebt. Jbn Badja hatte das Ersiere behauptet, ausgebildet war diese Theorie von Jbn Roschd. Wenn Hillel sagt, daß sich noch kein jüdischer Gelehrter darüber geäußert habe, so hat er Maim., der (le Guide I, 434—5) geneigt ist, Jbn Badja zu folgen, nicht berücksichtigt. Dagegen weiß er sehr wohl, daß 0 8) הכמי האומויז Z. 20) den Averroes bekämpft haben. Er denkt wohl an seine ältere Zeitgenossen, Albertus Magnus, der in einer besonderen Abhandlung 30 Argumente für, 36 gegen Averroes aufgestellt hat, und Thomas von Aquino, der theils oft in seinen größeren Werken darauf sich einließ, theils in einer seiner (nach Renan's Urtheil) bedeutendsten kleineren Schriften sich speciell damit beschäftigte. Hillel weist nach, daß die Bibe'verse uns hierüber keine Auskunft geben, da man sie nach beiden Meinungen erklären könm. Als Philosoph stimmt er, jedoch