Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1875-01-01 · Heft 12 · p. Seite 535

Bibel-Exegese. 535 len daher Vorkehrungen treffen, daß der Stamm nicht aus Jsrael vertilgt werden möge. Zu diesem Zwecke wollen sie die Tanzversammlung in Schilo benutzen, um ihnen Gelegenheit zu Frauenraub zu geben. V. 20 proויצו אח בני «׳ darf daher nicht aorisüsch erklärt werden. Denn dann wäre das Folgende nicht verständlich. V. 22 deutet nämlich an, daß die Berathung und Beschlußfassung noch fort dauert, während V. 20, wenn man ויצו liest, schon ein Factum erzählt. Man muß daher: ויצו lesen. ״Sie mögen den Benjaminiten befehlen, in den Weinbergen aufzulauern und Mädchen zu rauben". Der Passus gehört noch zur Berathung, und V. 22 bildet den Schluß derselden. Wenir dann die Eltern oder Brüder (der Geraubten) zur Klage vor die Aeltesten kommen sollten, ״so würden wir ihnen antworten": ״ ,חנינו אותםseid ihnen günstig." חנינו ist eine abnorme Imperativ-Form für pxi, wie es der syrische Vertent wiedergibt: רחמו עליהן, oder vielleicht gar ein Imperativ mit weiblicher Suffixendung ür Plural Kal.: ״ ,חברןschenket sie (die. Mädchen) ihnen freundlich:" Wie LXX den V. halb richtig wiedergeben: ”EXsdg noiriaare rj/.uv am6.q. Der Vertent hat nämlich das Suffix נו auf die sprechenden Aeltesten und אותם auf die Frauen bezogen. ״Denn haben wir nicht eines Jeden Frau im Kriege genommen? Denn wenn ihr sie ihnen gegeben hättet, dann würdet ihr eine Schuld begangen haben." So ist die Construction correkt und elegant. Hypothetisch ist auch der V. (Samuel I, 3, 13) aufzufassen: נסכלח: ל א שמרח אח מצות . . . כי עתה הכין ה׳ אח ממלכתך ״Hättest du das Gebot Gottes beachtet, so würde Gott deüre Dynastie für immer gegründet haben." לא hier als Negation zu nehmen, giebt nur einen gezwungenen Sinn. Und außerdem weist ja das כי עחה in der Apodosis, daß die Protasis ein conditionaler Satz senk muß. Ruth (2, 13): ואנכי לא אהיה כאחת שפחחך ist nicht recht verständlich oder wenigstens nicht syntaktisch correkt, wenn man