Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1874-01-01 · Heft 10 · p. Seite 439

Die Echtheit des Buches des Propheten Ezechiel. 439 er in der chald. Zeit gelebt hat. Zwischen Ezech. und Zacharia liegt nur ein halbes Jahrhundert. Also noch einmal, um Z. Hauptargument gu erschüttern: Entweder Ez. kannte einen wirk-!ich existirendeit fi'oinmen Dulder Hiob oder er kannte das bereits vor ihm verfaßte didaktische Drama. 4) Das Argunietit von der Beschreibung des neu zu erbauenden Tempels spricht eher für als gegen das höhere Alter. Man vergegenwärtige sich nur die Sachlage. Der zweite Tempel soll seit einem Jahrhundert bestanden haben, und ein Schriftsteller soll ihn vollständig igtlorirt uitd eineit ganz anderei׳. Plan für deitselbeit entworfeir haben! Welche Absurdität! 5) In wie ferne: ״die Bilder von der Belebung der Erschlagenen und den Kriegen Magogs eher an die Epoche des zweiten Tenipels erinnern" sollen, begreife, wer da kann. Gog und Magog sind nichts anderes als die Skythen, wie Josephns und Andere angenommen haben — man hat mit Recht in Gog den Urlaut des Wortes Kauk — Caucasus wieder erkannt. Nur wenn die Erinnerung an die verheerende Invasion der Skythen noch lebendig war, konnte dieses Volk als Typus einer großen. Verheerung durch Schwarmvölker aufgestellt iverden. Es folgt daher gerade daraus, daß Ez. nicht gar zu lange nach dem Einfall der Skythen geschrieben worden sein muß. 6) Das Argument von Aramaismen in Ez. beweist gar nichts. Auch Jeremia und das Buch Hiob enthalten aramäische Sprachelemente. Der Einfluß dieser auch vou den Assyriern gesprochenen Sprache datirt seil der Einmischung derselben in Juda. Haben doch die Großen Juda's schon zur Zeit Sancheribs und Chiskija's Aramäisch verstanden. Was Zunz sonst noch zur Unterstützung seiner Hypothese daselbst anführt: Entlehnung aus dem Pentateuch, Uebereinstimmung mit Ausdrücken in Hiob, Nachahmung Jeremianischer Weissagungen') ') Der Spruch אבות אכלו בסו־ ist keine Entlehnung, sondern ein ge-