Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1874-01-01 · Heft 3 · p. Seite 116

116 Mißverstandene Stellen in der Genesis. Kanaaniter nicht im Lande waren . . . Diese Bemerkung ist nur natürlich zu einer Zeit, wo jenes Verhältniß nicht mehr bestand, also nach der Besitznahme des Landes durch die Jsraeliten." Dieses Argument imponirte sogar Delitzsch. Er bemerkt im Commentar zu Genesis (3 S. 350): ״Das או weist allerdings auf eine spätere Aenderung dieses Standes der Dinge hin . . . Daß sie zur Zeit des Erzählers erfolgt war, läßt sich aus dem 1א nicht schließen. Unsere Ansicht von der Entstehung des Pentateuchs gebietet uns aber auch nicht, uns dagegen zu sträuben. Das Land war im Besitze der Phönicer, aber im Geiste sollte Abraham hier sein Heiniaths- und Erbland sehen." Keil, Delitzsch' Glaubensgenosse, macht zwar diese Concession nicht; aber klarer hat er sich die Sachlage auch nicht gemacht, wie aus seiner Bemerkung hervorgeht (Lehrbuch der Einl. S. 137): ״Damit ist spätere Vertreibung nicht als Factum ausgesagt; denn daß או von einer Zeit rede, welche für den Vers, abgelaufen war, ist nicht sonnenklar, wie Vaihinger behauptet, sondern nur dies deutlich, daß zwischen der mit או eingeführten Sache und dem Berichte darüber eine kürzere oder längere Zeit verstrichen ist. Abrahams Ankunft in Canaan erfolgte aber über 600 Jahre vor Mose." Es ist belehrend, wie auf eine Absurdität so viel Gewicht gelegt werden konnte. Denn ohne weiteres, ehe wir noch auf den richtigen und einfachen Sinn dieses Verstheiles eingehen, erscheint es als eine Absurdität, daß ein Verf., mag er noch so spät geschrieben haben, die Benrerknng eingeflochten haben sollte: ״Damals waren die Kanaaniter n o ch im Lande, d. h. sie seien damals noch vorhanden gewesen. Waren denn die Kannaaniter je ganz und gar aus dem Lande verschwunden? Bis zu Salamo's Zeit exclusive waren sie nicht bloß im Lande vorhanden, sondern sie waren noch so mächtig, daß die Stämme in ihrer Nachbarschaft sie nicht bewältigen konnten, ja zum Theil zu ihnen in Abhängigkeitsverhältniß standen, (Richter 27 fg). Zu