Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1873-01-01 · Heft 11 · p. Seite 523

Zur Halachakritik. 523 sehen werden, gewichtigen Autoritäten folgt — zu dem Unterschiede vom zweiten und dritten Falle. Bei ירד?*הקר wird entschieden טהור, selbst wenn die Gewißheit vorhanden, daß er טמא geworden, während im letzten Falle bei vorhandenem Zweifel entschieden wird טמא, weil חוקו: טמא טמא. — Aber eine חוקה kann doch unmöglich mehr Gewicht habeil, als eine volle Gewißheit. Bertinoro fühlt diese Schwierigkeit und fügt deshalb hinzu: ולא גמירי הלכתא לטומאת התהום אלא כשהיה הנזיר בחוקת טהור ולא כשהיה בחוקת טמא b. h. die Halacha ist nun einmal so, die logische Instanz kann da nicht geltend gemacht werden. Aber הלכה kann doch nur eine Antwort sein auf die Entstehung eines Gesetzes, werin wir auch den Grund desselben nicht kennen, es darf aber keinen Widerspruch enthalten. Es kommt hinzu, daß zu diesem Abschneiden jedes Verständnisses durch הכי נמירי ליה, der Schluß der Mischna שתלים לרבר, was doch eine logische Begründung sein soll, schlecht stimmen will. Bertinoro faßt diese Worte ganz sonderbar. Der nach Klarheit ringehende Maimuni hat sich von dein eben gerügten Widerspruche zu Befreien gewußt. Er stellt nämlich die Regel auf: Nur bei einem Zweifel werde auch bei טומאת התהום nach der הוקה entschieden, bei einer Gewißheit aber falle die Entscheidung טמא aus, wenn auch הוקת טהרה vorhanden ist. ‘) Die anderen Schwierigkeiten, die wir hervorgehoben, sind aber auch durch Mainnmi nicht beseitigt, ja er kommt nothwendig durch seine nelle Erklärung und andererseits Festhalten an der alten, mit sich selbst in Widerspruch. Wir haben hier wiederum im Beispiel, wie Maimuni einen neuen richtigen Gedanken erfaßt, aber durch Babli gehindert ist, ihn confeqnent zu verfolgen. Vergleichen wir nämlich B. Nasir 63 und Pesachim 81b, ') vgl. Mischnacommcntar a. a. O.; Nesiroth 6, 18 bis Ende dazu Abraham äl Boten zu 19; Korb an Pessach 6, 11.