Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums
- Journal
- Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums
- Volume
- 22 (1873)
- Issue
- Heft 11
- Article
- Zur Halachakritik
- Date
- 1873-01-01
- Page
- Seite 522 (sequence 3)
- Language
- German
- Belongs to
- article
- OCR quality
- 95% known words query
- IRI
…/2829132-2829430-2829442-2867610--15147-2867661- Visual Library
- page viewer of the UB Frankfurt
OCR text
522 Zur Halachakritik. rer alten Lehrer das Verständniß der Mischna nach unseren Kräften in redlicher Absicht zu fördern. Eine solche schwierige Mischna, in welcher die Erklärer nicht jurti vollen Verständnisse durchgedrungen, befindet sich Nasir 9, 2. Wer dieselbe mit der Erklärung des Bertinoro durchgeht, steht staunend vor etwas ganz Unfaßbaren. Danach sollen die auf כיצר folgenden Fälle eine Erläuterung des vorangehenden allgemeinen Satzes sein, der den Unterschied von טומאה ידועה und טומאת התהום aufstellt, so daß der erste Fall מת צף על פגי המים ein Beispiel von טומאה ידועה wäre, der zweite ,טומאת התהום exemplificirtder dritte Fall aber eine Ausnahme von dem zweiten Falle angiebt, welche dem ersten gleich ist. Wenn auch eine solche Theilung eine strenge Ordnung nicht beobachtet, so braucht man sich daran nicht zu stoßen, da wohl analoge Theilungen in der Mischna Vorkommen. Das Schema wäre A, B, für den allgemeinen Satz, dann die einzelnen Fälle A(a), B(a, b), wo aber b unter A subsumirt wird. Auffallender aber ist schon der Umstand, daß, während im allgenieinen Satze der Unterschied von םותד und אינו סותר im Prädikat aufgestellt wird, es in beit Beispielen טהור und טמא heißt, während man doch gleichfalls die ersten Prädikate erwartet. Auch hier kann man noch den Commentatoren zugeben, unter letzterem Gegensätze, sei, wenn auch nicht strikt ausgedrückt, der erste zu verstehen. Aber bedenklich bleibt dies immer, da man für אינו םותד in diesein Falle wohl setzen kann טהוד, aber zwischen טמא und סותר ist ein so wichtiger Unterschied, der in der Mischna sonst festgehalten wird (vgl. 7, 2 das.), daß man sich schwer entschließen kann, anzunehmen, es werde promiscue das eine für das andere gebraucht. Es kommt hinzu, daß man nicht begreift, warum in den Beispielen lauter zweifelhafte Fälle aufgeführt werden, wo׳ von im allgemeinen Satze Nichts erwähnt ist. Vollends uufaßbar wird aber die Erklärung des Bertinoro — der, wie wir