Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1873-01-01 · Heft 8 · p. Seite 380

380 Recensionen. xicographen bekannt (vgl. darüber besonders Duke's Nachwersungen in den Beiträgen II, 172—174) erregte dieses Buch von jeher die Neugier der Hebraisten. Aber trotz dieses seines bedeutenden Rufes hatte es das traurige Geschick, mehr bekannt als gekannt zu sein. Bekanntlich bildet es mit dem Kitab-ul Lum' zusammen nach den! Plane des Verfassers das große Werk: das Buch der Untersuchung (s. Munk, Notfee sur Merwan Ibn-Djanah S. 84). Während nun dieses, also der erste Theil des Ganzen, bereits 1844 durch Ewald untersucht und in den Beiträgen (I, 144—149) durch eine kurze Inhaltsangabe bekannt gemacht wurde, die später 1851 durch Munk wesentlich ergänzt und berichtigt (a. a. O. 110—129) eine bedeutende Erweiterung erfuhr, bis endlich 1856 durch Kirchheim in Frankfurt am Main das Ganze in der hebräischen Uebersetzung Jehuda ibn Tibbon's als ספר הרקמה erschien, blieb der zweite Theil des Gesammt- Werkes, unser Wörterbuch, fast völlig unbekannt nnd unbenutzt. Denn die von Gesenius in seinem Thesaurus eingestreuten Auszüge aus diesem Werke sind trotz ihrer Reichlichkeit nur spärlich zu nennen und verleiden durch die von Fehlern strotzende Mestalt,') in der sie uns geboten werden, allen Genuß am Original. Sie haben aber auch der Benutzung des Werkes durch Spätere insofern Eintrag gethan, als diese sich durch jene Auszüge der Pflicht, sich weiter damit zu beschäftigen, überhoben glaubten. Daher kommt es, daß wir weder von Ewald, der dies ausdrücklich als Grund angiebt (a. a. O. I, 144), noch von ') Eine Vergleichung des bei Neubauer gegebenen Textes mit dem von Gesenius aufgenommenen zeigt, daß in den meisten Fällen die Fehler auf Flüchtigkeiten und Mißverständnissen in der Transscription der in hebräischen Charakteren geschriebenen Handschrift beruhen, die nach Munks Versicherung (a. a. -O. 130, Anm.) »an inanuserlt tres beau et tres-lisible« sein soll. Im Artikel אבך lesen wir bei Gesenius ein Citat aus dem Litäb-ul TJssul (Th. I, 14) אלשמור ואלאשתעא, was keinen Sinn giebt, während es bei Neubauer richtig heißt: אלשמון־ ואלאשתעלא. Sehr häufig sind die Mißverständnisse da, wo in der Handschrift ein 2, ך steht, da dieses zwei verschiedene arabische Buchstaben wiedergiebt (h und k,) eine Klippe, an der schon Gagnier bei seinem Versuche, das Kitab-ul Luma' in arabische Charaktere umzuschreiben, häufig scheiterte, vgl. Munk (a. a. O. 130 Anm).