Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1873-01-01 · Heft 7 · p. Seite 328

828 Der Einfluß anderer Tannaiten auf R. Iehuda Hanafsis gemacht wird, nicht nur nicht beit mindesten Anhalt, sondern selbst entschiedenen Widerspruch. Die Auffassung Scherira's ist geradezu ein Räthsel, wenn man sie nicht in ihrem Zusammenhänge mit den anderen ausgezeichneten, bis jetzt noch immer nicht genug gewürdigten historisch kritischen Theorien dieses Gaon betrachtet. Sie verliert aber bei einer genauen Fixirung der Letztern ganz und gar den Schein der Willkürlichkeit. Wenn man ihr Entstehungsmoment sorgfältig prüft, so zeigt es sich, daß sie in Methode uud Systematik wurzelt. Ein allen bisherigen historischen Kritikern auf dem Talmudgebiete eigenthümlicher Jrrthum bezüglich eines einzigen Momentes hat auch unseren Verfasser, der übrigens, wie Keiner nach ihm, den Entwiülungsgang der Halachah so klar und deutlich überblickt, nur leider nicht mit derselben Deutlichkeit gezeichnet hat, genöthigt, der bewußten Notiz einen unleugbar seltsamen Sinn unterzuschieben. Um so bedauerlicher aber ist dieser Umstand, als der Gesichtspunkt, von dem aus er das Verhältniß unserer Mischna zu früheren ähnlichen Sammlungen betrachtet, ihm mit großer Leichtigkeit die Einsicht in die wahre Bedeutung der Notiz verschaffen konnte. Ja, an einer anderen Stelle des Sendschreibens zeichnet er den Umstand, den R. Jochanan mit unserer Notiz im Auge hat. Augenblicklich können wir an die Begründung dieser Behauptung nicht denken, weil sie uns jetzt zu weit von unserem Thema abführen würde; doch wir kommen im Verlaufe der Auseinandersetzung auf diesen Punkt zurück. Vergleicht man nun die drei besprochenen Erklärungsversuche, so gewahrt man Folgendes. Uebereinstimmend sehen sie in סתם מחניתין ר׳ מאיר die Angabe irgend eines Einflusses R. Meir's aus die Mischnah; ferner nehmen sie sämmtlich diesen Einfluß im redaktionellen Sinne. Nur in der näheren Beschreibung desselben weichen sie von einander ab. Während Maimun und Frankel ihn in der Bereicherung von halachischen Bestandtheilen finden, sucht ihn Schema in Stil und Architektontk. Diesem gegenüber stellen wir die Behauptung auf, daß R. Jochanan nichts anders als den c o d i f i c a t o r i s ch e n Einfluß R. Me׳r's auf R. Iehuda Hanassi zeichnet. Kehren wir aber nicht auf diese Weise zu der oben als unkritisch bezeichneten Auffaffung zurück? Im weitesten Sinne genommen ist dies gewiß