Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1873-01-01 · Heft 4 · p. Seite 163

Zur Halachakritik. 163 risch. Wird das erste angenommen, so muß es zur ersten Kategorie der טומאות gerechnet werden, ist das zweite, so kann es auch nicht לתרומה als biblisch gelten. Was ist das für ein Mittelweg? *) Auch R. Jsmael und N. Elieser und R. Josua könnten nicht behaupten הלכה היא, da es doch in einigen Punkten den biblischen טומאות gleichgesetzt ist. Wird aber dieses ב״ר של אחריהן auf die Zeit nach R. Akiba bezogen, so besteht der Mittelweg (הכרעה) darin, daß der Derasch des R. Akiba zwar augeuvmmen wurde, d. h. רביעית רט gilt als biblisch nur mit der Beschränkung (R. Elieser und R. Josua zugestehend) von מקרש und גויר, wofür wahrscheinlich ein neuer Derasch beigebracht wurde, ähnlich dem Rabeds^) so wie R. Akiba selbst גולל ורופק für biblisch hielt, ohne sie doch zur ersten Kategorie der Mischna zu rechnen. Derselbe R. Eleasar berichtet (Tosifta a. a. O.) über eine Verhandlung, die zwischen Nt. Jehuda b. Batyra (פחיחש) R. Meir und ihm in Damaskus s) verhandelt wurde mit allen Nebenumständen.^) Diese beiden Berichte seines Lehrers R. Eleasar hat nun R. Jehuda Hanassi gekürzt in Mischna 4 und 5 hinter den beiden besprochenen Mischnas, welche׳ die Norm geben, cmfgenominen, die zusammengepreßt die Geschichte dieser Halacha enthalten, ivas!vir des Näheren auseinandersetzen!vollen. 6. F o r m. Wenn wir Nachweisen, daß die in dem besprochenen Abschnitte behandelten Mischnas, obwohl Halachas enthaltend, die in die vortanaitische Zeit hinaufreichen, dennoch erst ihre Redaktion von N. Jehuda Hanassi erhalten haben, so entscheiden wir uns ') Babli a. a. O. hat das gefühlt, indem er die Frage aufwirft מיכרי אין הכרעה שלישית מכרעת, da doch kein Vereinigendes beider Meinungen Statt findet und er kann sich nicht anders helfen als mit הלכה אמרו מפי תגי וכריה ומלאכי• Jerusch, a. a. O. ist fehlerhaft, hat aber dieselbe Frage aufgeworfen, es heißt dort 'ר' יעקוב בר אירי בשם ר שמעון soll wohl heißen ר״ש״ב״ל. s) Maimonides und Nabed haben beide Recht, wenn man die verfchiedenen Zeiten sondert. 3) Vgl. Graetz IV* 2 3 4 470. 4) Die Erwiederung des R. Eleasar hat den R. Meir nicht überzeugt, da er wohl den Satz R. Josuas kannte, er hat aber in Bezug auf רביעית רם den Standpunkt R. Akibas festgehalten (vgl. S. 165, Anm. 1.) 11*