Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1873-01-01 · Heft 4 · p. Seite 159

Zur Halachakritik. 159 in der Mischna zur ersten Kategorie der levitischen Unreinheit gezählt ist. Maimonides mußte als Codificator dem Babli folgen, der Nasir 57 zu diesem Resultate kommt. Aber dieses Resultat erweist sich als Anachronismus (vgl. oben S. 157, Anm. 3). Im Babli stand es unerschütterlich fest, daß רביעית רם biblisch sei. Das dem R. Akiba in der dortigen Mischna von R. Josua zur Antwort gegebene הלכה היא kann sich nach ihm nicht auf רביעית רם, muß sich vielmehr auf עצם כשעורה beziehen. Aber das Gegentheil ist das Richtige, wie der Fragesteller annimmt. R. Elieser und R. Josua theilten die Ansicht R. Jsmaels, daß רביעית רם nicht biblisch sei. Die vom Babli citirte Boraita, (vgl. Parallelstellen) wenn auch die verschiedenen Lesarten nicht darauf hinweisen, Eaitu nicht authentisch sein. Hätte R. Elieser diese Antwort dem R. Akiba gegeben, so hätte er nicht nöthig, seine Frage noch einmal R. Josua vorzutragen. Wenn es noch eines Beweises bedürfte, daß עצם בשעורה in der nnschnischen Zeit als biblisch galt, so können wir auf Edujoth 6, 2 verweisen, wo R. Elieser aus עצם בשעורה Neues eruirt, was der Annahme עצם בשעורה sei הלבה widerspricht. Ebenso ist der Widerspruch zwischen der Erklärung des Maimunides Mischna 4 das. und seiner Entscheidung zu lösen. In dieser folgt er R. Jochanan ') im Jeruschalmi gegen Ulla nach dem Grundsätze הלכה כר' יוחנן. Aber die Erklärung Ulla's ist sachgemäß, während N. Jochanan die Mischna mit der im Widersprach mit derselben stehende Boraita, die ohne Zweifel R. Meir zum Autor hat, ausgleichen will. Für die Richtigkeit der Maimonidischeu Erklärung unserer Mischna spricht, abgesehen von der Klarheit und Durchsichtigkeit des Gedankens, ausdrücklich die Mischna Para 11,4 verglichen mit Nasir 7, 4 und Tofifta Maccot 4 Ende auch angeführt Semachot ') S. die geistreiche Erklärung von Joseph Karo im כסף בושנה a. a. O. zu dieser schwierigen Jeruschalmistelle gegen R. Simson aus Sens in Oholot 1, 1; doch ist seine Erklärung von תורה היא das. im Sinne von קבלה nicht wahrscheinlich. Dieser Unterschied von םן התורה und סן הקבלה ist origineller Gedanke deo Maimonides. Df. Jochanan bringt ja im Namen R. Jannais einen Vers bei, aus welchem die Behauptung folgt. Auch heißt es oben ללקות. Wir sehen daraus, daß auch die Amoraim selbstständige Deraschot entwickelt haben.