Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1873-01-01 · Heft 4 · p. Seite 157

Zur Halachakritik. 157 der zweiten Misch na sind unbestritten sopherische, גולל ודופק aber meint Rabed sei, wie ans Chnllin 72 hervorgeht, biblisch; aber gerade aus dieser Stelle geht durch den gegen N. Akiba geltend gemachten Widerspruch von Seiten R. Jsmaels zur Genüge hervor, daß es ursprünglich sopherische Bestimmungen waren, die erst R. Akiba aus der Schrift ableitete.* 2) Dieselbe Bewandtniß hat es mit רביעת דם. Wir lesen nämlich im Sifri (nach Jalkut) Numeri 19, 11: בנפש האדם . . . להוציא את דמו דברי ר' ישמעאל ר' עקיבה אומר . . להביא אח דמו. Während also R. Akiba רביעית דם aus der Schrift deducirt, schließt es R. Jsmael ausdrücklich aus. Mit anderen Worten, R. Akiba macht erst diese sopherische Bestimmung, wie viele andere zur biblischen. 3) In Bezug auf den folgenden Punkt האוהל findet sich kein Angriff auf Maimonides. Um so gewichtigere aber auf den letzten Punkt . . בלים. .Da doch der Derasch הרב הרי הוא בהלל widerspruchlos ist. 4) Wir können R. Papa's, ebenso ist die unmittelbar vorhergehende Stelle in Tosifta Schekalim a. a. O. in Lilien Citaten des Jeruschalmi falsch mit Ausnahme von Maaßer Scheni 5, 1, doch hierüber an einem anderen Ort. 9 Wir bleiben hier beim Ausdrucke von Maimonides ״sopherisch" im Gegensatz zu ״biblisch," wenn die Einrichtung auch nicht von den eigentlichen Soferim in der persischen Zeit, sondern von den Synhedrien der nachmakkabäischen Zeit herrühren. *) Das Bestreben, R. Alibis sopherische Bestimmungen aus später Zeit von der Bibel herzuleiten und sie ihrer Dignität nach den biblischen gleichzustellen, geht aus Sota 5 M. 2 deutlich hervor. Daß er diese Deraschot nicht als אממבתא betrachtete, überzeugt uns Jerus. Pesachim 1, H. 7 die Stelle ר״ע כרעתיה יטמא דבר תורה. 3) Wenn Chulin a. a. O. die Frage aufgeworfen wird 1ד' ישמעאל רביעית דם מנ״ל und der Talmud dies aus einem anderen Verse eruirt, so ist dies eben ein Anachronismus. Man hielt später רביעית דם für biblisch und meinte, es habe keinen Controvertenten dagegen gegeben, wir werden demselben Anachronismus weiter begegnen, der zu schwer beseitigenden Widersprüchen Anlaß gegeben. A) Ueber die verschiedenen Auffassungen, welche בלים gemeint seien, s. R. Simson aus Sens zu Oholot 1, 1 Tosafot zu Gittin 5, 4 R. Lippmann Heller zu Oholot 16, 1. Es ist auffallend, daß meines Wissens Niemand auf Jeruschalmi Pesachim 1, H. 7 verweist, wo ausdrücklich כלי שטף von כלי מתכות unterschieden werden, also gegen Maimonides' - Entscheidung. Dort heißt es אית תניא חני טמא מת אית תגיא תגי בטמא מת כאן דאמר טמא מת בכלי שטף מאן דאמר בטמא מת בכלי מתכות מאי טעמא הוא טמא ואין נעשה אב הטומאה לטמא. Ob ein Coinmentator zu diesem Jeruschalmi darauf aufmersam macht, wissen wir nicht, da wir keinen zur Hand haben.