Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1872-01-01 · Heft 11 · p. Seite 519

Zur Halachakritik. 519 werden sehen, wie schon ältere Erklärer hier zu Emendationen ihre Zuflucht genommen haben, ohne unseres Erachtens hierin glücklich gewesen zu sein. R. Lipmann Heller macht barauf aufmerksam, ba); die Mischua Nasir 7, 3, die als allgenreiue Norm gegeben wird, weder mit der im letzten Falle unserer Mischna aufgestellten Meinung der Schule Schammalls, noch mit der der Schule Hillels sich vereinigen lasse. Dort heißt es nämlich, wenn ein Nasiräer über בית הפריס geschritten, er nicht in der Art unrein wird, daß er sich die Haare schneiden lassen und ein Opfer darbringen müsse; das müßte ja, meint er, nach der Schule Hillels, die eine Untersuchung für unstatthaft erklärt, wohl der Fall sein, während wiederum die Schule SchammaUs eine Untersuchung anordnet, wovon in Nasir nicht die Rede ist. R. Lipmann Heller scheut sich nicht wegen dieses vermeintlichen Widerspruches die ganze Controverse in Oholot zu streichen. Diesen Sinn soll überhaupt das vorkommeude ב'7ש במקום כ'ה אעו משנה haben.*) Aber hier werden wir stutzig. Wie ist die Controverse in die Mischna gekommen? Weist ja ferner der Ausdruck ומדים ב״ש וב״ה des erstell Falles darauf hin, daß sie in einem Punkte coutrovers waren?) Hellers Analogie als Erweis für feine Behauptung aus Chuliu 7, 1 ist nach der richtigen Erklärung von Ben-Adereth * * 3) nicht stichhaltig. Wir müssen daheranstatt ein solches gewaltsame und unwahrscheinliche Mittel zur Lösung des Widerspruches anzuwenden, 4) vielmehr an der י) Die Erklärung Frankels für diese Stelle Hodegetik 907, die Späteren haben diese Controverse nicht gekannt, kann hier Nicht angenommen werden, da die Mischna Nasir älter ist, als die Schulen Schammai's und Hillels, was wir in einem anderen Artikel zu beweisen gedenken. a) In Tosista steht noch deutlicher: ומודים ב״ש ל ב ״ ה שאין רודקין לתרומה. Die Schule Schammai's gesteht der Schule Hillels zu, das; in Bezug ans Teruma keine Untersuchung Statt findet, da sie bezüglich des 1פםד auch überein stimmen, so kann die Controverse nur auf Nasir sich beziehen. 3) s. Frankel Hodegetik 271. 4) R. Eliah Wilna, dem offenbar dieses Gewaltmittel Hellers nicht zusagt, hilft sich mit der Umkehrung der Meinungen von Bet-Schammai und Bet-Hillel, aber damit ist die Frage Hellers nicht genügend gelöst, wie dieser schon bemerkt, ferner geht aus der angeführten Tosista hervor svgl. Anm. 2], das; die Schule Schammai's irgend wo die Untersuchung für nöthig hielt, denn sie gesteht Bet-Hillel zu, daß dieselbe nur bei Teruma nicht erforderlich sei.