Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1872-01-01 · Heft 5 · p. Seite 228

228 R. Juda Ha-Nafi's Antheil an unserer Mischnah. mit, indem sie es nicht versäumten, auch die Ansicht R. Elieser's als nicht inaßgebend zu erwähnen. Im umgekehrten Verhältniß fand Aehnliches in den Schulen statt, in denen man die Ansicht R. Elieser's als die maßgebende betrachtete. Beide Richtungen aber werden in ihren öffentlichen Verträgen wohl nur einer der beiden fraglichen Halachoth Platz eingeräumt haben. Die andere ließ sich ja, weil mit der mitgetheilten identisch, leicht aus dieser ermitteln. Anders gestaltet sich die Sache im vierten Geschlechte. Hier läßt sich der Stand der Halachoth mit Genauigkeit zeichnen. Im Allgemeinen galt damals die Ansicht R. Josna's als die maßgebende und wurde in den öffentlichen Vorträgen die in der ersten oben erwähnten Mischnah enthaltenen Halachoth, und wahrscheinlich ganz in derselben Fassung mitgetheilt. Nur R. Juda machte hierin eine Ausnah>ue. Er war anderer Ueberzeugung und hielt die Ansicht N. Elieser's für die gesetzesgültige. Er gab daher derselben Halachah eine andere Fassung, nämlich: "השוחט את הוכח לאכול דבר ,שאין דרכו לאכול . . . פסול ו יהושע מכשיר. Ohne Zweifel würde er sonst sich mit der Mittheilung dieser Mischnah in seinen öffentlichen Vorträgen eben so gut, wie seine Gegner mit der Mittheilung der im entgegengesetzten Sinne gefaßten Mischnah, begnügt haben. Allein er glaubte, i.n der zweiten Halachah einen Umstand entdeckt zu haben, dessen Berücksichtigung nach seinem Dafürhalten auch den Gegnern eine ganz andere Ansicht, wenn auch nicht bezüglich des betreffenden Prinzipes, so dach hinsichtlich der gedachten Halachah beibringen mußte (אי אתם מורים לי שאם חשב להגיהו למחר פסול הנהו :מי למחר פסול , Beraitho und Tosephtha ibid.). Auf diese Weise kam die zweite Halachah, nämlich ע״מ להניחו למהר von Neuem auf die Tagesordnung. Nun nahmen die anderen Tannaiten, wie es scheint, von der Bemerkung R. Juda's so wenig Notiz, daß sie nicht einmal Anlaß fanden, in ihren Vorträgen diese Halachah zu berücksichtigen. Dies verhinderte N. Juda natürlich nicht, gerade diese Halachah besonders heroorzuheben. Ja er unterließ selbst bei ihrer Mittheilung die überlieferte abweichende Ansicht zu erwähnen. Die Halachoth wird ungefähr so gelautet haben שחטו ע״מ להניח את דמו ואת אימוריו למחר או להוציאן לחוץ פסול. Die Weglassung der abweichenden Ansicht durfte hier um so mehr geschehen, als es der betreffenden Pflicht allen-