Mannheim
Compact Memory

Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1871-01-01 · Heft 12 · p. Seite 532

Scan of the page
Image: UB Frankfurt, Visual Library (IIIF)
Journal
Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums
Volume
20 (1871)
Issue
Heft 12
Article
Beiträge zur Wort- und Sacherklärung der Mischnah
Date
1871-01-01
Page
Seite 532 (sequence 3)
Language
German
Belongs to
article
OCR quality
90% known words query
IRI
…/2829132-2829402-2829415-2866295--13848-2866325
Visual Library
page viewer of the UB Frankfurt

No entity mentions on this page.

OCR text

532 Beiträge zur Wort- und Sacherklärung der Mischnah. בגיטין מפני חקון העולם. Diese Boraita ist nicht ganz verständlich. Es ist nicht denkbar, daß die Zeugen, wenn sie einmal den Scheidebrief mit ihrer Unterschrift beglaubigen wollten, gerade die Hauptsache, ihre Namen, verschwiegen haben sollen, wie die Commentatoren den Passus auslegen. Auch liegt ein Widerspruch darin: ״ich N. habe unterschrieben", und doch soll der Name fehlen! Ein Vergleich mit der Tosifta, aus welcher diese Relation entnommen ist, ergiebt, daß die L.A. nicht ganz in Ordnung ist. Das. (zu Gittin Ende) lautet dieser Passus: אני ער חתמתי ער אם היה כתב ירו יוצא ממקום אחר כשר ואם לאו פסול. ר׳ שמעון כן גמליאל אומר תקנה גרולה התקינו שיחו העדים משימין אח שמן כגיטין• Hier fehlt das Wort פלוני. Daraus folgt, daß die Zeugen ursprünglich ihre Namen ganz und gar verschwiegen hatten, und die Verordnung lautete, daß sie die Namen setzen sollten שיהו משימין (bessere L.A. statt מפרשין). Die auffallende Formel אני ער חתמתי ער könnte man sich distributiv denken (אני ער (או חתמתי ער. Aber eben dadurch erscheint die Schwierigkeit um so größer. Die Zeuger! haben den Scheidebrief unterzeichnet, ohne ihre Namen zu nennen! Was soll das bedeuten? Wozu sollte ihr« ׳Unterschrift dienen, wenn sie nicht mit ihrem Namen für die Richtigkeit der Unterschrift eintreten? Eine vorn Talnrud daselbst aufgeworfene Frage und ein dazu herbeigezogerrer Beleg heben diese Schwierigkeit. Die Frage lautet: Soll denn ein Zeichen (statt der Namen) nicht genügen? Es ist doch bekannt, daß Rab lediglich einen Fisch zeichnete, R' C h a n i n a einen P a l in z w e i g, R' C h a s d a ein S s amech (von seinem Namen), R' Hoschaja ein Arn, endlich Rabba bar Huna ein Schiff! ובסימנא לא? והא רכ צייר כוורא, ור׳ חנינא צייר חרוחא, רב חסרא סמך ור׳ הושעיא עין, רבה בר ר׳ חננא צייר מכותא. In dieser Relation haben wir den Schlüssel für die Tradition von der auffallenden Verordnung. Ursprünglich haben die Zeugen nicht ihre Nanien unterschrieben, sorldern lediglich entweder ein symbolisches Zeichen oder einen Buchstaben von ihren Namen als Abbreviatur gesetzt. Da nun solche Zeichen leicht nachgeahmt werden können, so ist angeordnet worden, daß sie ihre Namen deutlich und vollständig schreiben sollten: שיחו מפרשי! שמותיהן oder richtiger in der To-

Text as recognised by OCR (ABBYY FineReader), without corrections. Entity mentions: TagMe (2021); their positions were matched to this text again.