Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1870-01-01 · Heft 3 · p. Seite 133

Track. Megilla, 3t bsch. III, Mischna 9. 133 eine notfjwenbige ß'onfequeitä, als während und nach der Tempelzeit diese saducäischen Lehren immer mehr Verbreitung fanden, daß die Talmudisteu bei Feststellung der Halachot mit der angstlichsten Scrupulosität bemüht waren, Alles zu vermeiden, was jenen Anschaunn gen irgendwie Vorschub leisten konnte: להוציא מלבן של צדוקים• Dies konnten sie indeß nur bei solchen Halachot, deren Widerspruch Seitens der Saducäer offenkundig war. Das lvar aber nicht bei allen der Fall. Es konnte daher nicht fehlen, daß sie oft nicht wußten, wie sie sich bei Feststellung einer Halacha verhalten sollten, weil sie im Zweifel waren, ob die Sadncaer derselben zustinnnen oder nicht. Wir wollen hier der Kürze wegen nur ein Beispiel anführen. Synh. 33 b. auf die Stelle ואין מחוירין■ לחובה sagt R. Chija L. Aba והוא שטעה בדבד שאין צרוקין מורים בה, nur wenn die Sad. den! irrthümlicheu Urtheil nicht zustimmen, im andern Falle aber מחוידין. In beiden Fällen also solle man der sadneäischen Ansicht entgegen Handeln. Hierauf fragt er R. Jochnnan?טעה בנואף ונואבח מהו, würden die Sad. hier dem irrthnmlichen Urtheil zustimmen oder nicht? Dieser antwortet in einem Gleichniß, daß er es selbst noch nicht wisse, aber meint solcher Fall Vorkommen sollte, wolle er sich darüber Kunde verschaffen 1). Wir haben hier diese etwas umständliche Erörterung für nöthig erachtet, iveil nur sie für das Verständnis; unserer Mischna wesentlich halten und kommen nun zu derselben zurück. ') Beiläufig erlauben wir uns hier folgende Bemerkung. Löwi in seinem Bikoreth Hatalnmd S. 162 giebt eine Erklärung zu dieser Stelle, auf welche in Jerusch. Synh. S. 22, Glosse 9 besonders hingemiescn ist. Er reflectirt dabei besonders auf den nicht neuen Gedanken über אשר ינאף אח אשת דעהו. Mein darüber, daß נאף ונואפת selbst nach dieser Auffassung deS Todes schuldig sind, konnte gar keine Meinungsverschiedenheit obwalten, denn das Schriftwort sagt bestimmt מות יומת. Hätten demnach die Richter sich nach dieser Seite hin geirrt.und sreigesprochen, so wäre gar keine Frage, das; auch die Sad. dies als Jrrthum anerkannt hätten. Da aber der Zweifel, ob die Sad. zustimme» oder nicht, nur auf den מעות bezogen werden darf, so ist jene Erklärung nicht nur gezwungen, sondern völlig unhaltbar. Wir halten daher unsere Erklärung für einfacher und zutreffender! R. Joch, antwortet. .. אדמוקדך יקיד זיל קוץ קרך וצלי. Wenn das Feuer brennt, dann schneide deine Melonen und brate sie, d. h. wenn ein solcher Fall vortoimut, dann verschaffe dir Auskunft.