Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1869-01-01 · Heft 5 · p. Seite 215

über die Bedeutung des Messianismus. 218 Verfällt aber Huet nicht in einen andern Fehler, wenn er Jesus zum Vertreter eines radicalen Socialismus macht, für den die damaligen Verhältnisse, namentlich in Palästina, keine genügende Veranlassung boten, und der in dieser Ausdehnung selbst den revolutionärsten Bestrebungen griechischer oder römischer Agitatoren fremd war? Wo nicht die höchste Verwirrung der natürlichen Besitzverhältnisse einen derartigen Gedanken an die Hand geben, kann derselbe nur aus einer bestimmten philosophischen Theorie hervorgehen, die wir Jesu zuzumuthen keinen genügenden Grund finden. Was in den Propheten zu einer solchen Auffassung etwa berechtigen könnte, und sicherlich auch auf Huet diesen Eindruck gemacht hat, das hat in diesen Blättern neulich durch den Nachweis eines bestimmten historischen Hintergrundes eine so sichere Beziehung erhalten, daß jede Veranlassung zu einer anderen Auslegung hiermit wegfällt. Hoffentlich wird jene Darstellung in ihrem weiteren Verfolge ähnliche Anschauungen im neuen Testamente als aus ähnlichen historischen Verhältnissen hervorgewachsen Nachweisen und somit der noch immer herrschenden Unsicherheit, die jedwede Auslegung in gleicher Weise begünstigt, ein Ende machen. Wir sind von der tief eingreifenden Bedeutung einer solchen Untersuchung viel zu sehr überzeugt, als daß wir es unternehmen wollten, hier so obenhin Behauptungen aufzustellen, deren Berechtigung erst eines strengen Wissenschaftlichen Nachweises bedürfen. Das jedoch glauben wir, ohne Widerspruch zu befürchten, aussprechen zu können, daß sowohl der Communismus der Essäer, welcher auch im Apoftelkreise Nachahmung fand, als die in den Evangelien immer wiederkehrende Verachtung des Neichthums und die Bevorzugung der Armen int Reiche Gottes mehr einem übertriebenen Idealismus als einer bestimmten socialen Tendenz ihre Entstehung verdanken. Daß Huet auf den Zusammenhang Jesu mit dem Essäerthum trotz der sicheren Beziehungen, welche Graetz in einer, auch dem Franzosen zugänglichen und wohlbekannten Schrift genauer nachgewiesen hat, so wenig Gewicht legt, ist ein Mangel, welchen er mit allen christlichen Bearbeitern des Lebens Jesu theilt. Zu seinem Vortheile jedoch zeichnet er sich vor denselben dadurch aus, daß er nicht immer miteinstimmt in das wegwerfende Urtheil, welches die Pharisäer von den Geschichtsschreibern des Ur-