Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1868-01-01 · Heft 3 · p. Seite 99

zur jüdischen Exegese. 99 geachtet hatte und sie auch befürchten musste, dass nach ihrem Tode Ismael nicht mit Isaak das väterliche Erbe theilen, sondern für sich als Erstgeborenen zwei Th eile beanspruchen würde, so vertrieb sie Hagar“ (.75 D). In gleicherweise hebt auch die Hagada, um diese lieblose That der Patriarchin zurechtfertigen oder wenigstens zu mildern, die übertriebenen Erbansprüche Ismaels hervor und bringt die Vertreibung Hagars mit dem Gastmahle in unmittelbare Verbindung, v. Gen. Ii. 53־, cf. Hieron. Quaest. 1. 1. p. 139 A: sive quod idola lutro fecerit . . . sive quod adversum Isaac quasi majoris aetatis joco sibi et ludo primogenita vendicaret. Gen. 42, 24. Den Simeon behielt Joseph bei sich zurück, weil dieser sich besonders grausam gegen ihn benommen hatte, als er gebunden und verkauft wurde (96 B). Dass dies gerade Simeon gewesen, weiss nur die Hagada, indem sie es in der defectiven Schreibart des Wortes ויקההו (Gen. 37, 24) angedeutet findet; v. Gen. c. 84, Jonathan, Tanch. und Jalk. a. 1. Nach Art des Midrasch liebt es auch Ephraem, wo die Bibel ein Ereigniss einmal erwähnt, die öftere Wiederholung desselben anzumerken und im Einzelnen durchzuführen. Hierher gehört z. B. dass er zu Gen. 22, 1 (Gott versuchte den Abraham) die 10 Versuchungen Abrahams aufzählt, nämlich: Gen. 12, 1 und 15; 13, 7-, 14, 23; 15, 6; 21, 10; 17, 11; 20, 12; 22, 2 und 24, 3 (p. 172 E; die talmudischen und midraschischen Angaben hierüber 8. vollständig bei Beer Leben Abr. 8. 190 ff.). Ebenso fasst Ephr. Num. 14, 22: ״Sie versuchten mich schon zehn Mal" nicht als biblische Redeweise für eine öftere Wiederholung, sondern zählt die 10 Versuchungen auf, nämlich nach ty 106 V. 7, 14, 16, 19, 24, 28, 32, 35 sq., 37 und 43 (p. 255 D), womit im Wesentlichen übereinstimmt Erachin 15a: ב' בים ב' בכלים ב' בכלן לב, בשליו א' בעגל d. 1. nach dem Texte: Exod. 14,11,30; 15,23; 16, 2, 20; 17, 2, 32; Num. 11, 1, 4 und 14, 2, cf. Aboth di R. Nathan c. 4 und Maimonides Comm. zu Aboth c. V. Wenn bisher in der Exegese Ephraem seine so weitgreifende Uebereinstimmung mit der jüdischen zu Tage getreten ist, so lässt sich seine Abhängigkeit vom Midrasch dadurch zur völligen Gewissheit erheben, dass er sogar halachische Erklärungen in seine Commentarien aufgenommen hat. 8*