Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1865-01-01 · Heft 2 · p. Seite 76

76 ' Recensiönen un'd Anzeigen. ursprünglicher, genauer oder vollständiger sind als die ähnliche! in der gedruckten Massora. Als sehr lehrreich erscheint hierhei die Auseinandersetzung der Gründe, welche zu Abänderungen , und• Irrthümern in der letzteren Veranlassung gegeben haben, und es sei hiermit als besonders interessant auf Nr. 30, 46, 58,81, 182, 228 und namentlich 274 hingewiesen, in welcher letzteren HerrDr. Fr. durch glückliche Conjecturen das Verständniss mehrerer, die phönizischen Völkernamen betreffenden, und selbst von Heidenheim missverstandenen Artikel in der Massora finalis ermittelt hat. Nur einige Bemerkungen mögen hier eine Stelle finden. Die Frage, ob Jacob ben Chajiin bei der von ihm edirten Massora das Buch Ochlah W’ochlah, wie Levita meint, benutzt habe oder nicht, ist durch Fr’s. Untersuchungen noch nicht hinreichend beantwortet, und scheint derselbe sich in seiner Ansicht hierüber sogar zu widersprechen, indem er in dem Artikel: Zum Verständniss § 7, bemerkt, jener habe bei seinen massorethischen Angaben auch selbstständige Werke, wie unser Buch, stark benutzt oder vielmehr zu Grunde gelegt, daselbst § 8 jedoch in Folge des Umstandes, dass letzteres 56 Artikel enthält, die in der gedruckten Massora gar nicht Vorkommen, dass selbst in den Artikeln, welche diese scheinbar nach jenem anführt, sehr viele Lücken sich finden und dass namentlich Ja״ cob ben Chajim zu Massora fin. 6 bemerkt בל“* ^לל השטיח בא״ב מא' ועד ל' כולהון לקטתים מססרי (Hess רמשמשין ומא׳(ומ׳ המסורה זעיר שם ועיר שם ומא' עד הת״יו לא הגיע לירי מכונה ביהר כי אם מל׳ ועד ת״יו וימאר לקטחים שטה שטה, wahrend ihm, wenn er unser Buch vor sich gehabt hätte, aus Nr. 18 das vollständige alphabetische Verzeichniss der mit 'וכן anfangenden Wörter hätte bekannt sein müssen, diese Ansicht wiederum, wie in dem hebräischen Vorworte, in Zweifel zieht und zu Nr. 216 ausdrücklich bemerkt, dass der gedruckten Massora das Buch אכלרה ואכלרה nicht bekannt gewesen sei (vgl. auch zu Nr. 17), dagegen in seinen Anmerkungen zu Nr. 46 auf seine frühere Behauptung, dass R. Jacob dasselbe gekannt und sich seiner bedient habe, wieder zurückkommt. —- Als wenigstens im Ausdrucke unklar und scheinbar sich ebenfalls widersprechend ist das daselbst § 9 Gesagte: ״Wenn Gebrecht'8 auf מנהרה( שי zu Fs. U8, 14 gestützte Bemerkung richtig ist, dass Jehuda ben Balaam unser Buch gekannt hat, so führt es auch da nur den