Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1864-01-01 · Heft 4 · p. Seite 127

Bal)bi Simon ben Gamaliel IL 127 festen und bestimmten Ruhepunkten ausging, dass diese nie aus den Augen verloren werden konnten, dass man, zu ihnen jederzeit zurückkehrend, den Weg stets untersuchen konnte. Auf welche Weise R. Akiba dabei verfahren, lässt sich nicht mehr bestimmen; wahrscheinlich hat er, da seine Absicht sich darauf richtete, dem Gedächtnisse bei dialektischen Operationen zu Hülfe zu kommen, die Halachot au Zahlen־ lind Aehnliclikeitsverhältnisse geknüpft‘2). Noch weniger lässt sich mit Sicherheit ermitteln, wie R. Meir die von seinem Lehrer gestellte Aufgabe fortgebildet hat. Der Talmud referirt nur3): סתם מתניחן ר״נל וכולהו אליבא דר' עקיבא. Dies kann erstens dahin verstanden werden, dass R. Meir die zu seiner Zeit gelehrten, endgültigen Halachot ohne Namen des Antors der Mischna des R. Akiba angefügt hat. Es kann dies aber auch zweitens so aufgefasst werden, dass die im Mischnacodex; als endgültig aufgenommenen Halachot, deren Urheber darum nicht genannt ist, aus den Aussprüeben R Meir’s geschöpft seien. Diese letztere Ansicht ist darum nicht haltbar, da sehr oft solche סתם-Halachot den Aussprüchen eines anderen Autors, als denen R, Meir’s angehören. Aber auch die erstere Ansicht hilft nicht über alle Schwierigkeiten hinweg. Hat auch R. Meir allerdings der Mischna solche CPD-Halachot zugesetzt, so ist dies doch in gewiss noch grösserer Ausdehnung von Rabbi Jehuda Hanasi geschehen; was ist nun die Ur- Sache, dass der Talmud dies von R. Meir als eine originelle That in der Geschichte der Mischna ansieht? Es *) Wenn man nämlich, ,was jer. Talm. Scliekalim 8b von den Soferim erzählt wird, mit Gxätz, Gesell, d. J. ßd. IV, S. 449 auf R. Akiba bezieht, dergi. sind: כשר בז־ פסול בזה Iארבעה אבות נזיקין(חולין פ״א ה' לא יהרוס ו U. 8. w. Man kann hieraus gegen unsere im Anfänge dieses Aufsatzes gedachte Eintheihing in der Einleitung nicht ein wenden, dass das Eigentliche der systematischen Methode im dialektischen Lager wurzele; denn dies ist nur eine Concession, welche die Dialektik der Systematik zugestelien muss; die erstere begnügt sich nur mit den systematischen Keimen, deren wahrer Werth erst von der Systematik wirklich erkannt und ausgebildet wird. *) Synh. 86, vgl. Hodeg. S. 212.