Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1863-01-01 · Heft 10 · p. Seite 394

394 Analektcn. der Bezeichnung ס״א לרשי ישן oder 'ח (Abrev. von N'.LOD) vorkommen; sie ist ferner frei von vielen Midraschstellen und Erklanmgen, die bei uns mit ללי נראה לך־״א oder לאני אומר heginnen, während die meisten derselben in dem Münchener Codex schon zu lesen sind. Nur sehr wenige Stellen habe ich in der ersterwähnten Handschrift gefunden, die unter dem Namen eines Zeitgenossen oder Schülers des Commentators angeführt worden. So z. B. 1. Buch Mos. 19, 1) zu ל גש הלאה wo die Erklä- .rung — aber kürzer als in der Münchener Handschrift und ohne den Schluss והורה המורה לדבריו» den auch die beiden Erfurter Codices haben, vgl. Breithaupt S. 154 — mit dem Namen des ר" יוסף bezeichnet wird-). Ferner 1. B. Mos. 27, 9 כי הטעם הצבי כטעם הגדי ר׳ יוסף - ibid. v. 28 כדי שלא יקרא עליך תגר לפיכך נכתבה תיבה אחת שאטרה לאה ליעקב 30,11 .<<« — ר׳ ש טע י ה בגדת בי שנשאת שפחתי כאדם הבוגד באשת נעוריו — ר' יוסף — auch 4. b. Mos. 14,23 מעט מעט bis הרי זה מקרא, dnrn> כך לטדגו ר׳ יוסף. Was bei uns zum 1. B. Mos. 15, 11 unter ס "א wegen des חרבים mitgctheilt wird, fehlt in der Leydener Handschrift ganz, in der Münchener dagegen findet inan es und mit dem Schlüsse ל — כך סירש רבינו בר שמואל im Erfurter Codex 1. heisst es כך שמע רבינו משוס רבי מאיר ב״ר שמואל, während Codex II. כך שמעתי מסי רביגו ר' יהוד׳ בר שמואל bat. Nach dem Schlüsse des 2. B. Mos. folgt in der Leydener, wie auch in der ]Münchener Handschrift die im Zusammenhänge gegebene Beschreibung der einzelnen Kleidungsstücke des Hobenpriesters, welche in den neueren Druckausgaben weggelassen ist, beginnt לפי שפרשתי למעלה und sehlicsst הרי לך מעשיהם בפתרון. Die Einleitung zum Hobenliedc geht nur bis zu den Worten ואומר אני שראה שלמה. Die Abschnitte גצבים ,ףלך sind nicht getheilt, nur am Bande, nach dem Schlüsse von לגצבים ist von späterer Hand die Trennung der beiden Abschnitte angemerkt worden. Zu 5. Buch Mos. 32, 24 lesen wir auch hier wie cod, Luz- *) In unseren Druckausgabcn sind beide Erklärungen, die des Raschi und die des L. Joseph, ineinander geflossen.