Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1860-01-01 · Heft 8 · p. Seite 311

Wissenschaftliche Aufsätze. 311 in Berührung gekommen, stach die christliche Dreiheit gegen den Monotheismus der Muselmanen zu sehr ab. als daß christl. Philo« sophen nicht hätten streben sollen, diesem Hauptdogma ihres Glaubens eine höhere Deutung zu geben. Man hatte daher die Trinität als die Einheit dreier Attribute erklärt 8 9). Jbn Adi suchte die christliche Dreiheit als Bcgriffseinhcit des nostc, vo^ic, voyroi/ (שכל ,משכיל ,מושכל) darzustellen8), Und während die christliche Trinität in ihrer Buchstäblichkeit, für jüdische Gemüther durchaus nichts verführerisches haben kann, so konnte andrerseits, bei den neuplatonischen Haarspaltereien und den scholastischen Spitzfindigkeilen, in die sich auch die jüdischen Geister jener Jahrhunderte hincingelebt hatten, das Dogma der Dreiheit in mystisch-philosophischem Sinne dargestellt, selbst für jene gefährlich werden. Daher finden wir auch bei jüdischen Forschern die Polemik gegen dieses im spirituellen Sinne aufgefaßte Dogmaי). Nun tritt das Gcbirol'sche Mekor Chajim mit folgenden Thesen auf: ..Im ganzen Sein, gicbt es blos Drei: der mit der Form bekleidete Stoff., die erste Substanz, und der zwischen diese beiden Extreme vermittelnde Wille." (I, 3.) ״Die Quelle alles Wissens umfaßt ein Dreifaches, nämlich die Kenntniß von Stoff und Form, die Kenntniß des schaffenden Logos, und die der ersten Substanz." (V, 56.) Ja, man lese die folgende, von Gebiroi wohl nicht antijüdisch gemeinte, doch ihrem Wortlaute nach so verfängliche Stelle (IV, 18): ואינו מהנכון לומר כי האחדות’הוא שרש הכל מאהר שהיה האחרות צורה בלבד ..,.אלא הנכון לומר כי השלשה הם שרש הכל und dann am Schluß dieses Paragraphen: וכשיהיה הדכר כן והיה היסוד והצורה הם שרש הכל מהמבואר כי השלשה שרש הכל, und man wird es begreiflich finden, wie, von dem damaligen Standpunkte aus, Abr, ben David hier antijüdische Momente fand und gegen G. das strenge Wort sprach דבר סרה נדולה נ!ל האומה. Wir wollen hier noch gelegentlich diefolgende Bemerkung anfügen. Wir hatten in dieser Monatsschrift, Februarhcst 1856, nachzuweisen versucht, wie die pythagoräische Tetraktys auch in die 8) Vergl. Milchemet Choba p. 12 b. 9) S. Hammer, Encyklopädischc lieberfickt der Wisseusckaften d. Orients, S. 423. 1) S. z. B. Emunot ve-Deot II. 5.