Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1859-01-01 · Heft 9 · p. Seite 353

Wissenschaftliche Aufsätze.. :353 ebenso haß, Gott ein sich selber ganz gleiches Wesen .erschaffen ^), oder sich selber -vernichten oder verkörpern könnte 5 6 7 8 9). Dagegen herrschte über vieles Andere die größte Meinungsdifferenz. So z. B. lehrte die Schule der Matazila, es sei immerhin möglich, daß ein Accidenz selbstständig für sich bestehe, ohne durch eine Substanz getragen zu werdenwährend die Ascharaija dies zu den U-n- Möglichkeiten zählte?). So war es ein Lehrsatz der Motekallemin, daßes zu den Unmöglichkeiten gehöre, ein Atom ohne Accidenz zu schaffen b) , was jedoch Andere bestritten. So haben die Hyliker die ,S ch ö p fu n g aus Nichts zu den Unmöglichkeiten gezählt, während die Religionsphilosophie sie in die Reihe der obersten Glaubenswahrheiten setzt. Ja, während die Wissenschaft für unmöglich erklärt, daß die Diagonale eines Quadrats gleich sei einer Seite desselben, « wird dies nach der Atomenlehre des Islam sogar für nothwendig besunden O). — Ja, es gehörte sogar zu den obersten Prämissen des islamitischen Scholasticismus, daß nicht der Verstand, sondern die Einbildungskraft alsoberste Instanz und einzig competente Richterin 5) היות השם ממציא. כמותו. — Dies glaube ich, wird aus folgendem Grunde zu den Unmöglichkeiten gezählt. Gott, als von Niemandem erschaffen, ist מחוייב המציאות מחמת עצמו. Gesetzt nun, Gott erschafft ein Wesen, das er mit den ihm ähnlichen allerhöchsten Vollkommenheiten ausstattet, so kann dieses Wesen ,dennoch unmöglich Gott gleich sein, ׳ weil es, einmal von Gott erschaffen, nicht mehr״ nothwendigseiend durch sich selbst" ist. Maim. (More I, 74, הדרך הששי) läßt darum die Motekallemin mit Recht behaupten, wenn die Welt absolut nothwendig.wäre, dann wäre sie Gott selber (שאלו היה העולם מהוייב המציאות היה הוא האלוה). 6) Nach Ibrahim an - Natzam ( Scharastani 1׳. c. I, 53) gehört es auch zu den Unmöglichkeiten, daß Gott das Böse thun könne. Dessen Gegner bestritten dies, weil dann Gott keinen freien Willen hätte, sondern dem Zwange unterworfen wäre. 7) More 1. c. Dieser Lehrstreit dürste auf den in der Geschichte der Philosophie so berühmten Streit zwischen Nominalismus und Realismus zu beziehen sein; ob nämlich die allgemeinen Begriffe bloße Producte der Abstraction sind, oder ob sie etwas wirklich Seiendes bezeichnen (An universalia sin־t nnda nomina an res). Die Motazeliten nun, die dem Accidenz in seiner Abstraction von der Substanz ein reales Sein zusprechen, würden demnach zu den Realisten gehören. Es ist natürlich, daß der Aristoteliker Maimoni ein Gegner des Realismus ist, s. More III, 18. Die zwischen Kominalismus und Realismus vermittelnde Ansicht (universalia in re) wird von Maim. (1. e. I» 51) als ganz bedeutungslos erklärt. 8) More I, 73, Präm. 5. v 9) Das. Präm. 3. s . ■ Frankel, Monatsschrift. VIII. 9. 27