Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1856-01-01 · Heft 6 · p. Seite 238

238 Notizen. zur (Erklärung b icfor Solarst olle hervorgeht. Herr I. fo!ן t in seinem ״Bet Hamidrasch" dritter Tbeil XXXVII nach Anführung unserer Tobarstelle und deren Uebersehuug Folgendes. ״Diese Stelle wird durch ״folgende Bcreebnung verständlich. Im Iabre 1280 fiel Nosch Cbodescb ״(Elul auf Sonntag und Montag, oder ans den 20. Juli, folglich war ״der 25. (El ul — 22. August an einem Donnerstag, an dessen Abend ״der Stern zu leuchten begann, dessen 70 Tage Freitag Abend, ״welcher Abend aber zu dem folgenden Sonnabend gezäblt wird, zu ״(Ende gingen." Herr I. bat sieb hier in der Rechnung geirrt; da nach seiner Annabme der Stern Donnerstag Abend zu leuchten begann, mitbin gingen dessen 70 Tage Donnerstag Abend und nicht Freitag Abend zn (Ende. Da nun der Sobar ganz deutlich sagt ויתכניש ביומא שביעארז לכיף ע' יומין, so kam! der 25. (Ein! an einem Donnerstage nicht gemeint sein, weil dann das (Ende der 70 Tage nicht Freitag Abend abläuft, initbin seblt für Herrn I sein Nerv der Beweisführung, der Todestag des Herrschers am 25. (*1111, und seine ganze Interpretation, indem auch die andern Momente der (Erzählung fehlen, ist nicht anzuwenden. Lässt man hingegen die Stelle ohne jede Acndcrung, so ergibt fiel׳: der 25. (ylnl war an einem Freitag, am Schlüsse desselben begann der Stern zu leuchten וביומא שחיתאד. ית־וי, dessen 70 Tage am Schlüsse des Freitags enden, und bei dem Beginne, des Sonnabend nach Ablauf der 70 Tage verlosch der Stern ויתכניש ביומא שביעאה לכוף ע׳ יומין. Ist nun der 2.5. (ylnl ein Freitag, wie sich hier ergibt, so muss notbwendig das Datum ein altes sein, wie schon oben erörtert wurde. Nach Schluß obiger Zeilen erhielt ich das Aprilheft dieser Zeitschrift, worin Herr Dr. Beer ״zur (Erläuterung eines Datums im Sobar" einige Einwürfe gegen meine Intervrctation dieses Datums vorbringt, und das Jahr 1204 zur (Erklärung dieser Soharstclle nachzuweisen sucht. In Betreff der (Einwendungen gegen meine (Erklärung habe ich Folgendes zu erwidern. 1) Wenn auch David Gans für uns eine unsichere Quelle sein mag, so ist sic keine solche für den Lersasser des Sobar gewesen. 2) Die Wahl zwischen der alttradirten Annabme und der Kritik kann aus eine Interpretation wenig Einfluß üben, da umgekehrt, wenn auch die tradirte Annahme sich durch die Interpretation einer Stelle nicht leicht verrücken läßt, doch die Kritik darauf zu achten bat. 3) Der Ausdruck ש^ימא ist wohl aus den wcltbeherrschcnden Kaiser ebenso passend, wie auf den die ganze Christenheit beherrschenden Papst. 4) Ist in den Kirchenschriftstellern der Einsturz der Gewölbe