Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1856-01-01 · Heft 4 · p. Seite 153

Wissenschaftliche Aufsätze. 153 afrflcfdmitten durch das (Synhedrin 88a) Gesagte: חדע שלא דיי ד־ ג את עקביה בן מהללאל/" — Wer batte ibit binrichten lassen sollen? R. Gamaliel de-Iabne? oder ה' ירהיך בן :באי? oder auch nur ר״יעב״ג I.? —־ Nach der beka,1nlen Stelle ^מ׳ י2:ה קזהם הההבן .׳ב (Synb. 41a; Ab. sar. 81») muß also angenommen werden, daß עקביה spätestens einige und vierzig Iabre vor der Tempel-Zerstörung geblüht habe -- eine Ansicht, zu der sieb auch Näseln bekennt, indem er mit gewohntem Scharfblick bemerkt (Svnh. 88a): עקביה בן מהללאל הלק על הנמים בלעבת הגזית:. Wenigstens beweist die betreffende Stelle im Talmud il>., daß die betreffeilden Amora'l'nr dafür gehalten, Akabja's Widerspruch habe in der ל^בת הגזית stattgesunden׳, und da - - wie wir oben nachgewiesen zu haben glauben — nichts zu der Annabmc nöthigt, daß עקביה ein Zeitgenosse des ה״ג דיבנה gewesen, so ist das beregte Dasiirhalten jener AmoraVm als geschichtlich begründet zu betrachten. Als positiver Beweis dafür, daß Akabja nicht lange nach Sehemaja und Abtaljon geblüht, kann auch der Umstand gelten, daß man ihm die A b-b et-d in - W ü rde angeboten. Ist es deutbar, daß dies unter :־־״,'$ II. Patriarchat geschehen? war damals so großer Mangel an befähigten Kandidaten zu dieser Würde, daß das Collegium sich zu dem ungewöhnlichen Schritt bei Akabja genotbigt sah?'^) — Und 2) Nichtig vermutbet tzandau (Monate׳sehr. Iabrg. 18712. S. daß ו־א׳בע vor seiner Erhebung noch gar nicht im Snnhedrium saß. und daß daraus der Umstand zu erklären, wie an jenem Tage, wo רא״בע ins ^nnhedr. trat, dieses 72 Mitglieder zählte (Iad. loo. eit.). Nur möchte ich das Moliv von ירא״בע$ bisheriger Ausschließung aus dem SnnbcdrillM nicht blos in seiner Jugend an und für sich lda ja der Talmud selbst den Grundsatz a&iffrdlr: זקן, זה שקגד. הנמה), sondern vorzugsweise in dem Umstande suchen, daß dainals an bejahrteren Capaci täten Ueberfluß vorhanden war. — Belegenilich wollen wir noch folgenden Punkt berühren. Wäre II., wie bisher all gemein angenommen wird, seines Patriarchats (שיאיה:) entsetzt, und N. אריע־ה בן עזריה an seine Stelle zum נשיא ernannt worden, so stände die Irage wieder ungelöst da. ״in wie fern das Snnhedrium an jenem Tage aus 72 Mitgliedern bestanden"; schied doch ר" ג aus! Tenn für einen ab ge setzten נשיא gab eo keinen Platz mehr im Snnhedrium, — wer einmal den Vorsitz geführt, der konnte nicht mehr eine untergeordnete Stellung im Collegium einnehmen. Ein größerer Verstoß gegen die Regel: מעיין בקודש ז*א מודידץ -- läßt sich kaum denken. Schon diese Betrachtung macht die Absetzung 0'ה״ג als נשיא fraglich; sie ist aber mehr als fraglich, sie ist das Product eines gcwalligen Irrt bums, der sich bei den Chronisten so sehr festgesetzt hat, daß man ihn nach und nach als historisch begründet betrachtete. Cs ist kaum begreiflich, wie man übersehen konnte, daß das Patriarchat damals schon ein politisch es Amt war, dessen Verleihung und Entziehung nur von Rom abhing.