Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1854-01-01 · Heft 11 · p. Seite 424

424 Wissenschaftliche Aufsätze. den Mond, nicht aber den um die Tenne bedeutet. Wenn aber Dr. Klein die Stelle im Naschi ad loc. eit. unverständlich findet und gar an ai'Xwoc denkt, so ist einfach zu bemerken, daß sich in mehreren Ausgaben bei Näseln ein Druckfehler cingeschlichen hat und zu lesen ist ואלון כלשון יוני אחר, was Naschi übrigens zu Ps. 109, 1 \ deutlich sagt und was sich auch in meiner Ausgabe der מקראות גדולות Venedig 1617 wie in der kleinen PcnlateuchanSgabe mit Naschi, Amsterdam 1817 bei Joachim van Minden richtig findet. Naschi nämlich wie Pseudojonatban, der אלון בכות durch א ותרן בכיותא übersetzt, hatten die bekannte Stelle in Bereschit Nabba § 81 im Sinne, wo es beißt רש״יג אמר לשון יוני רוא אלון‘אחר ער שרוא מי2מ" אבלו של דבורה .באר- לו בשו-ר שמתה אמו אגוסטלא Augusi־alis ist nicht wie Herr D1\ Krüger in seiner Ausgabe des Midrasch Nabba p. 8 glaubt, AugustuLus, sonderm, wie schon S. Eassel im Ersch und (trüber Artikel Juden p 42 not. 7 richtig bemerkt, ׳rjyoucnraAio^ über dessen Würde außer der von Eassel beigebraä>ten Stelle noch zu vergleichen ist Meurs g!088aril.1m graecuhar'b. 8. v. ot.'jyc'jGZ'x und Du F res ne g!088. m6d. 6t ins. latmit. 8. v. August alis. אגורי (nicht איג־י, wie Nap. unrichtig schreibt). Herr Nap. glaubt sich bei der Erklärung dieses Wortes, wie sie im den beiden Talmndm gegeben wird, nicht beruhigen zu können und deutet dasselbe, gestuft auf den Umstand, daß er es einmal in Bereseh. Nabba §. 91 mit י nach dem א geschrieben fand, auf einen Ortsnamen Egra. Wir gestehen, uns mit dieser Auffassung nicht befreunden zu können und bedauren, daß Herr N. sich bicr begnügt bat. die Stelle aus dem jerus. Talmud aus einer seenndärcn Quelles, dem Aruch, kennen, zu lernen, da er bei Anschauung der Talmudstelle selbst, die sich übrigens nicht wie er glaubt in כיצד סברכין, sondern in Bickurim (66. Amstd. p. 2a) findet, *erkannt baben würde, daß er die Worte וכל הזיתים מאבדין שמין nicht als Frage zu nehmen sind, daß die Rabbinen weder im Talmud jerusch, noch ün Talmud bab. über die Bedeutung des Wortes אגורי in Ungewißheit gewesen und auch daß, wie wir später darthun werden, sich die zweite Erklärung des jerus. Talmud gar wohl mit einer richtigcn Auffassung der Stelle im Bamidbar Nabba tz. 4 חסים אגורי ר.ם 3) Dasselbe scheint mit Heidenheim der Fall gewesen zu sein, der sich in seinem Pcntateuchcommentare zu Deut. 26, 2 vergeblich bemüht, den Widerspruch zwischen der Erklärung deö Misrachi zu Deut. 8, 8 und 26, 2 zu lösen.