Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1854-01-01 · Heft 5 · p. Seite 195

Wissenschaftliche Aufsätze. 193 (vuini ahn lieben Schluß hu auch c. 3 zu hutbe; doch scheint iMefe* c. in seiner Oiesammtheit 01t, da es viele frühere Autoren tobschon mit verstümmelteu Namen) bringt. Der Beginn von c. 4 dürfte in srübere Zeit hinauf zu setzen sein: Abot R. Nathan e. 33 scheint von hier abgeholt zu haben. c. 51 zu Anfang wird im b. T. Sota 3(1. 37 angeführt, also ursprünglich mechiltisch; doch sind hier Zusatze, an denen man he lieber* arheitung wahrnimmt. Dieses c. bringt auch eine über hagadische und!׳alachische Punkte gehaltene Besprechung des R. Tarphon mit den!belehrten wie es scheint ans alter Quelle. e. 0 U21 ד־־ש פפוד לםם!תי wird Midrasch Hobel. V. לספחי Mit einer bedeutenden Variante angeführt. Die Leseart der Mechilta ist die alte und richtige: R. Akiba nnll, wie aus den anderen hier mit getheilten Sprüchen zu ersehen ist, die grobe Personificirung nicht dulden und darum verwirft er das Uli לססח־ מנב פ •יעה על פוס זכ״י. iAuch Zalkut Hobel, z. St. liest wie Mechilta.) (Ls ist hier noch auf ein wichtiges geschichtliches Moment aufmerksam zu machen. Zu ו״טל'*ד’ם heißt es c. 1: אד* זח .'"Zw”' השליש־ שעל הכד־כנה לשעב^ לא דדו אלא ב׳ שהיו :ד־צים אה הגז־כבה ופ-עה הוסיף עליהם עוד א' ־בי או:ד־ א־סוניגס הוסיף עליהם עור א והין ד,. Der Eingang des Spruches des R. Simon ist ganz gerechtfertigt: cS ist aus den Homerischen Helden heiaunt daß auf den ^riegswagen sich Zwei befanden, der Nosselenter und der Kämpfende. Die Auffassung, unter של־״ג-ם sei der Dritte auf dem ^riegswageu verstanden, wird auch von der Septuaginta getheilt, die ILvod. 14, 7 TpwTa־a£ hat, welches Drigenes mühsam zu rechtfertigen versucht (vgl. Heber den Einfluß der palastin. bregese S. 102), R. Simon aber besser erklärt, Pharao habe erst einen Dritten hinzugefügt. Rabbi — R. Iehuda Hannasi - sagt hierauf, Antoninus fügte noch (Linen hinzu u. s. w. Dieses kann nicht von eigentlichen .Uriegswagen verstanden werden; die römische Kriegskunst hatte diese nicht, (rs kann hier nur eine Art Ziampfspiel, die ein Antoninus liebte, gemeint sein. Welcher Antoninus aber? Weder Pius noch Marc Aurel sondern der Mirkaiser des Letztem, Lucius VaruS, dem derartige Liebhaberei nacherzählt wird (vgl. Capitolinus Lucius Verus). (Lö ergibt sich hieraus, daß LuciuS Midr. TehilUm 18 hat nicht dieses vv), hingegen findet es sich Midrasch Hebel. v. לססתי.