Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1939-01-01 · Heft 1 (Januar 1939) · p. Seite 449

Kaschis Kommentar zu Sprüche und Job 449 382 *ד״א - כך מצאתי fehlt in T; L hat die erste Erklärung wohl; zwei letzte Worte fehlen bei D. Auch das Manuskript I, welches Breithaupt benutzte, hat meistens diese Zusätze nicht. Diese häufigen Abbreviaturen ל״ש haben bereits früheren Bearbeitern der Raschi-Kommentare Schwierigkeiten gemacht. So bemerkt Jakob Mir26 zu 13 20, daß לא שמעתי ein Druckfehler ist anstatt: *לשונות אחרים שמעתי also eigentlich: ל״א שמעתי. Diese andern Erklärungen erwähnt Raschi nicht, weil sie ihm nicht richtig vorkommen! Die LA der Ed. Lubl.; ולשון ותקח אזני (anstatt ול״ש also ולשון) ist gar nicht einleuchtend. Breithaupt schreibt zu 412: ״Hebr. ול״ש, sic abbreviate in exemplari Amstel. Hebraeo, quo usus sum, legitur, quod etiam hic secutus sum; expositio ejus est: ולא שייך id est, sed non convenit, haud quadrat, inconveniens est seil, ista explicatio. In Basileensi editione habetur: ול״ש posses forsitan etiam ול״ש contrario sensu vertere: et mihi placet, per expositionem ולי שייך id est, et mihi convenit sive placet, vel forsitan pro ול״ש legendum וכ״ש per expositionem: וכן שמעתי id est, et sic audivi.“ Wie man sieht, versucht er verschiedene Deutungsmöglichkeiten. Obwohl einige Male in den Editionen wirklich וכ״ש und ול״ש verwechselt worden ist, und er insoweit recht hat, daß ול״ש korrigiert werden könnte in וכ״ש, gilt das doch wohl nicht für alle Stellen. Jedenfalls ist seine Lösung ולא שייך oder ולי שייך ebensowenig gelungen wie Josua ln מ״ר in מדרש רות anstatt 27משום רבי. Alle Schwierigkeiten werden aber behoben, wenn man bedenkt, daß das Subjekt der Wörter: מצאתי! ראיתי! שמעתי usw. nicht Raschi ist, sondern der Kopist, welcher verschiedene Manuskripte kollationiert hat und verschiedene LA nebeneinanderstellt; oder ein Schüler oder Nachfolger Raschis, der seinen Kommentar bearbeitet hat. Ein besonders instruktives Beispiel ist 255 (s. o.), wo es anstatt שמעתי in T heißt: פרש״י. Die eklektische Arbeit des Kopisten hat man vor Augen bei den Varianten zu 38 2. Der Kopist des Manu- 26 Atereth zebi, Wilna־Huradna 1834. 27 cf. Geiger in Nit’e naamanim, S. 21, Note 3. 29