Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1939-01-01 · Heft 1 (Januar 1939) · p. Seite 443

Raschis Kommentar zu Sprüche und Job 443 I. H. Weiß bespricht die Gegensätze zwischen seinem Talmudkommentar und seiner Bibelerklärung. Auch weist er hin auf die verschiedenen unvollendet gebliebenen Masichtoth. Er meint, daß R. die letzten Sedarim vor den Masichtoth Nesikin erklärt hat, wahrscheinlich kommentierte er ganz Nesikin zuletzt5. A. Berliner schöpft aus einigen Beispielen die Vermutung, daß R. den Kommentar zu einzelnen Traktaten des Talmuds früher als zu den prophetischen Büchern verfaßt habe6. Wir können uns hier nicht mit diesem Problem im allgemeinen beschäftigen, wollen vielmehr nur untersuchen, ob etwas Näheres zu eruieren ist mit Bezug auf den Kommentar zu Sprüche und Job. Es gibt hier zwei Aussprüche, welche wir näher betrachten wollen. A. Hoehmuth bemerkt, daß R. nirgendwo so sehr zum Midrasch neigt wie im Kommentar zu Sprüche. Daher meint er, daß wir hier eine Jugendarbeit R.s vor uns haben, da er im Alter den einfachen Wortsinn höher stellte. Oder man muß diese starke Hinneigung zum Derasch in Verbindung bringen mit dem Mascha!- Charakter des ganzen Buches7. Was den Job-Kommentar anbelangt, schreibt Dr. L. Donath, daß ״entweder der große Meister nicht die letztordnende und verbessernde Hand an dieses Werk gelegt, woran ihn der Tod gehindert haben möchte; oder wir besitzen nur die schriftlichen Aufzeichnungen seiner Schüler, deren Kopien wesentlich voneinander abwichen 8.“ Von diesen einander widersprechenden Urteilen scheint mir Donath das Richtige getroffen zu haben. Wir haben hier eine Altersarbeit vor uns; vielleicht kann man sogar die Jahre feststellen, in denen er Job kommentierte. In der Responsen-Sammlung Chofes Matmonim9 gibt R. zwei 5 Beth Talmud II, Wien 1882, S. 165 u. 166. 6 Beiträge zur Gesch. der Raschi-Comm., S. 12. 7 Beth Talmud III, Wien 1883, S. 81. 8 Magazin f. jüd. Geschichte und Literatur I, Berlin 1874, S. 86. 9 Ed. B. Goldberg, Berlin 1845.