Monatsschrift für Geschichte und Wissenschaft des Judentums · 1939-01-01 · Heft 1 (Januar 1939) · p. Seite 266

266 Abraham Weiß rarischen Ausbaues der talmudischen Diskussion sind24, hat Joma und Tamid, angefangen von שינה הא דלא הא הלוכי מהלכיץ, bis: האי גמטא גמרא דגרש שריי, ein und denselben Text. Es fragt sich somit: benutzt hier Joma Tamid oder schöpft Tamid aus Joma? Wollen wird uns jedoch zuerst den Rahmen unserer Sugia in Joma näher ansehen. Dort wird der Beweis aus der Stammischna: 'בא לו כ״ג לקרות וכוי, zurückgewiesen mit dem Argument: שאגי אכילה דצורך עבודה היא. Hierauf folgt dann: דאיבעיא לן וכד ת״ש היו ישנים וכד שאגי אכילה דצורך עבודה היא כדתניא... ובעלים מתכפרין, was alles auf den Satz: אכילה צורך עבודה היא abgestellt ist. Hieran schließt an unsere parallele Sugia: שינה הוא דלא הא הלוכי מהלכין וכד, die hier gewissermaßen in der Luft hängt. Denn es fehlt ein Verbindungswort, wie etwa ואכתי oder dgL, das an sich notwendig ist, um zu der neuen Behandlung des Problems überzuleiten. In der Tat hat R. Chananel: איכא דאמרי שינה הוא דלא הא הלוך וכד. Hier ist demnach der neue Text als andere Version gekennzeichnet. Auf die gemeinsame Sugia folgt dann in Joma die Fortsetzung :ת״ש ב״כ וכד מפגי שב״כ ניתנו ליהנות בהן ש״מ וכד ובמדינה לא וכד. Diese Ausführung paßt vorzüglich als unmittelbare Weiterführung zu: דאיבעיא לן ב״כ ניתנו ליהנות בהן וכד. Man hat den Eindruck, daß sie entweder tatsächlich bereits von vornherein hinter dem דאיבעיא לן- Stück gestanden hat, oder wenn sie in Joma erst entsteht, so doch als Fortsetzung jenes Stückes gedacht ist. Und jetzt der Text und sein Rahmen in Tamid! Dort paßt sehr gut das: שינה הוא דלא הא הלוך וכד. Ferner fehlt dort die Fort- Setzung: ת״ש ב״כ וכד ובמדינה לא וכד in einem Teil der Überlieferung mit Recht. Denn die Wendung ת״ש ist hier kaum am Platz, und die Bemerkung כדאיתא ביומא פרק וכד läßt die Zugehörigkeit dieses Stückes in Tamid verdächtig erscheinen. Ebenso fehlt in Tamid nicht nur das איבעיא לן, sondern auch die Ausführung: ...הא מיכל אכלי 24 S. oben die Anmerkungen zum Text, wo manches notiert ist. Hiermit entfallen auch die Hauptbeweise Frankels a. a. 0. p. 193. Spätere Zusätze beweisen nicht, daß der Text an gegebener Stelle sekundär ist. Hierfür kommen ganz andere Momente in Betracht, vgl. z. B. mein התלמוד הבבלי בהתהוותו הספרותית Bd. I p. 183f. Ibid. Bd. II, 86f., 114f. behandle ich auch ausführlich das Problem des literarischen Ausbaues.